Копія
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 827/2828/13-а
06.02.2014 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Дугаренко О.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Куімов М.В. ) від 06.12.13 у справі № 827/2828/13-а
за позовом Приватного акціонерного товариства "Стівідорна компанія "Авліта" (вул. Приморська, буд.2-Г,м.Севастополь,99016)
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (вул. Гер. Севастополя, буд.74,м.Севастополь,99001)
про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.12.13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Стівідорна компанія "Авліта" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено: Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі Головного управління Міндоходів в м. Севастополі від 13 червня 2013 року №0000480220 про збільшення суми грошового зобов'язання Акціонерному товариству «Стівідорна компанія «Авліта» з податку на додану вартість в розмірі 1.700 гривень, -визнано неправомірним та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Стівідорна компанія «Авліта» судові витрати в сумі 1.720 гривень 50 копійок.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2013, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також разом з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але з матеріалів справи вбачається що строк не є пропущеним фактично.
Апеляційна скарга подана в строки апеляційного оскарження та особою, яка має право на апеляційне оскарження з дотриманням статей 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, що є достатнім для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі до розгляду Севастопольським апеляційним адміністративним судом.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, про що повідомити сторони.
3. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов'язки.
4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.03.14.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяпідписО.В.Дугаренко З оригіналом згідно Суддя О.В.Дугаренко
The court decision No. 37111172, Sevastopol Administrative Court of Appeals was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 827/2828/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: