ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
Справа № 910/22759/13
12.02.14
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз"
до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання договору кладеним
Суддя Літвінова М.Є.
Представники: без виклику представників сторін.
СУТЬ СПОРУ:
Рішенням господарського суду міста Києва №910/22759/13 від 05.02.2014 позов задоволено.
Однак, в резолютивній частині рішення від 05.02.2014 в п. 5.2 тексту Типового договору №08/1869-13 на купівлю-продаж природного газу (між власниками та постачальниками природного газу) допущено описку, а саме не вірно зазначена ціна на газ, тобто замість: "5.2. Ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення Договору становить 3 113,00 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, транспортування природного газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим тарифом.
До сплати ціна за 1000 куб. м природного газу – 3 459,00 грн., крім того, ПДВ - 20 %, усього з ПДВ – 3 735,60 грн. (три тисячі сімсот тридцять п’ять грн. 60 коп.).", зазначено " 5.2. Ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення Договору становить 3 459,00 грн., без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, транспортування природного газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим тарифом.
До сплати ціна за 1000 куб.м. природного газу – 3 459,00 грн., крім того ПДВ – 20%, усього з ПДВ – 4 150,80 (чотири тисячі сто п’ятдесят грн. 80 коп.)".
Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи, що вказана описка не зачіпає змісту рішення, допущена описка в резолютивній частині рішення від 05.02.2014, підлягає виправленню.
Згідно із ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -
УХВАЛИВ:
1.Виправити описку, допущену в п.2 резолютивної частини рішення від 05.02.2014 та викласти пункт 5.2. Типового договору на купівлю-продаж природного газу (між власниками та постачальниками природного газу) в наступній редакції: " 5.2. Ціна за 1000 куб. м природного газу на момент укладення Договору становить 3 113,00 грн. без урахування податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ, тарифів на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, транспортування природного газу розподільними трубопроводами і постачання природного газу за регульованим тарифом.
До сплати ціна за 1000 куб. м природного газу – 3 459,00 грн., крім того, ПДВ - 20 %, усього з ПДВ – 3 735,60 грн. (три тисячі сімсот тридцять п’ять грн. 60 коп.)."
2.Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2014 у справі № 910/22759/13.
Суддя М.Є. Літвінова
The court decision No. 37109259, Commercial Court of Kyiv was adopted on 12.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/22759/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: