Court ruling № 37108469, 12.02.2014, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Бабенко Ю. П.

Cправа № 644/840/14-ц

н/п 2/644/816/14

12.02.2014

УХВАЛА

12 лютого 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 105-352/В-АК-ТУ від 12.09.2005 року звернути стягнення на користь позивача на предмет застави: автомобіль Мітсубісі «Ланцер», 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційни номер: НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля та укладення позивачем від імені відповідача договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем. Також просить надати право позивачу підписувати від імені відповідача договір купівлі - продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, витребувати у відповідача автомобіль Мітсубісі «Ланцер», 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та передати їх у володіння позивачу. Крім того представник позивача просить надати позивачу право вчиняти від імені відповідача усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В забезпечення позову представник позивача просить суд вилучити у відповідача автомобіль Мітсубісі «Ланцер», 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3, номерні знаки НОМЕР_1, та передати на зберігання на період його реалізації позивачу.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також відповідно до ст. 152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд приймає до уваги, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем від 12.09.2005 року, між сторонами було укладено договір застави транспортних засобів від 12.09.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_2, передав у заставу позивачу належне йому на праві власності рухоме майно - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2005 року випуску, державний НОМЕР_1.

Викладене свідчіть про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд також враховує, що забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача передати автомобіль, ключі від автомобілю, свідоцтва про право власності та номерні знаки під контроль та позивача буде свідчити про часткове вирішення по суті позовних вимог щодо звернення стягнення на заставлене майно.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відсутність підстав для забезпечення позову, суд відмовляє з задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: