№ 3710663, 29.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р.

14:15

Справа № 8/277/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

позивача –Черненко О.О., дов. № 2915/8/10-003 від 09.04.2008р.;

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області,

56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агро 2000”,

56180, Миколаївська область, Баштанській район, с. Перемога,

про стягнення 1656 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Баштанського району Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом пред’явленим в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі Миколаївської області (далі - позивач) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Агро 2000” (далі - відповідач) за рахунок його активів податкового боргу з доходів фізичних осіб в сумі 1656 грн.

Про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 792666. Проте, правом, передбаченим статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) щодо надання заперечень проти адміністративного позову, відповідач не скористався. Отже, суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши подані позивачем докази, заслухавши представника позивача, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, при цьому суд виходить з такого:

Відповідач, як суб’єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Баштанською райдержадміністрацією 14.12.2000р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи (а. с. 8).

Статтею 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003р. на суб’єкта підприємницької діяльності покладено обов’язок нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) податок з доходів фізичних осіб до бюджету.

Станом на день розгляду справи, відповідач має заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 1656 грн., нарахованих самостійно відповідачем у поданих податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них доходу за IV квартал 2007 року та І квартал 2008 року.

Згідно п. п. 8.1.2. Закону України від 22.05.2003 № 889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Відповідно до п. 3.2.1. та п. 3.2.2. Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов’язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов’язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Відповідно до ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” від 04.12.1990 року № 509-XII Державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи заборгованість з податку з доходів фізичних осіб залишилась несплаченою, доказів погашення заборгованості у розмірі 1656 грн. відповідачем суду не представлено, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути за рахунок активів товариства з обмеженою відповідальністю “Агро 2000” (56180, Миколаївська область, Баштанській район, с. Перемога; ідентифікаційний код 31012660) на користь Державного бюджету податковий борг з доходів фізичних осіб в сумі 1656 грн.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова