Decision № 3710650, 15.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 10/418/08

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Астеліт”, 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 11-А, поштовий адрес: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 4-Д, оф.105,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерстандарт”, 54056, м.Миколаїв, пр.Мира, буд. 54-А,

Про розірвання договору оренди нерухомого майна .

Суддя Горобченко Д.М.

Представники:

Від позивача : Батунер В.Ю. довіреність № 2476 від 26.03.2008р.

Плачинда Д.А. довіреність № 163/08-а від 15.01.2008р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди нерухомого майна.

Представники позивача позовні вимоги підтримують повністю .

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, господарський суд встановив:

30 травня 2006 року між ТОВ «Астеліт»(надалі-позивач) та ТОВ «Інтерстандарт»(надалі-відповідач) укладений договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № МY2401/2, за яким ТОВ «Астеліт»отримало об'єкт нерухомості в оренду з метою розміщення та експлуатації телекомунікаційного та іншого технологічного обладнання. Відповідно до умов договору орендодавець зобов'язався передати орендарю в користування строком на 11 місяців нежитлове приміщення - кам'яний сарай площею 4 м.кв. з правом користування прилеглою територією площею 50 м.кв., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, провулок Лугового, 1-А (надалі -об'єкт оренди). Об'єкт оренди був переданий в користування ТОВ «Астеліт»30.05.2006р. Договір оренди був поновлений за пропозицією ТОВ «Астеліт»на наступний строк до 30.03.2008р. на умовах попереднього договору, про що була отримана згода відповідача.

20.12.2007р. за пропозицією відповідача ТОВ «Астеліт»придбав об'єкт оренди у власність, таким чином, договір оренди був припинений у відповідності до ст. 291 Господарського Кодексу України, про що був направлений відповідний лист № МY2401/01-07 від 25.12.2007р. до ТОВ «Інтерстандарт». Відповідно до п. 5.7 Договору оренди ТОВ «Астеліт»звернувся до відповідача з проханням повернути надмірно сплаченої орендної плати в сумі 4 983,88 грн. Однак, згідно листа вих. № 12 від 31.01.2008р. відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимог в зв'язку з підписаною сторонами додатковою угодою про розірвання поновленого договору оренди № МY2401/2 від 30.05.2006р. з посилкою на п.2 додаткової угоди, згідно якому «майнових та інших претензій щодо виконання зобов'язань по договору сторони одна до одної не мають».

Але відповідно до листа з вимогою про виконання відповідачем своїх обов'язків був направлений з боку ТОВ «Астеліт»25.12.2007р. одночасно разом з підписаною додатковою угодою та актом приймання-передачі орендованого майна із оренди, про що свідчить опис вкладеного до листа, та в якому визначений перелік скерованих на адресу ТОВ «Інтерстандарт»документів. Позивач повідомив відповідача письмово до підписання останнім додаткової угоди про намір повернути надмірно сплаченої орендної плати, відображеному в листі від 25.12.2007р. та положенням договору, зокрема пп. 5.7, 9.3.3, Орендодавець (ТОВ «Інтерстандарт») скористався цією обставиною та підписав складену представником ТОВ «Астеліт»додаткову угоду.

Додаткова угода про розірвання договору оренди № МY2401/2 та акт приймання-передачі орендованого майна із оренди, яки підписані представником ТОВ «Астеліт»19.12.2007р. Батунером В.Ю. за довіреністю, виданої ТОВ «Астеліт»від 26.03.2007р., укладені з перевищенням повноважень та є такими що порушують інтереси довірителя в зв'язку з тим що відповідно до виданої довіреності Батунер В.Ю. має право саме укладати угоди, в тому числі оренди нерухомого майна, але він не має права на розірвання укладених правочинів.

Крім того, зазначена додаткова угода разом з актом повернення майна із оренди від 19.12.2007р. підписані представником ТОВ «Астеліт»без повідомлення довірителя про намір укласти зазначену угоду та скласти зазначений акт приймання-передачі та без погодження довірителя про їх укладання. В зв'язку з укладанням представником Батунер В.Ю. цієї угоди про розірвання разом з актом приймання-передачі (повернення) з перевищенням повноважень, позивач втратив можливість отримати надмірно сплачену орендну плату, яка була перерахована на користь відповідача відповідно до пп. 5.2., 5.3. поновленого договору в розмірі 100% за період з 30.04.2007р. до 30.03.2008р. в сумі 16500,00 грн.

Також, при підписанні ТОВ «Інтерстандарт»згаданої угоди про розірвання та акту, останнім не перевірені повноваження представника ТОВ «Астеліт»Батунера В.Ю. саме на розірвання договору оренди.

Відповідно до цивільного законодавства, правочини, які вчинені повіреним з перевищенням меж його компетенції, не створюють цивільні права та обов'язки для довірителя.

Згідно ст. 241 Цивільного Кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює або припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою, зокрема, правочин вважається схваленим якщо особа яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 203 Цивільного Кодексу України особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відсутність в учасника правочину за довіреністю достатньої дієздатності не створює для Довірителя правових наслідків якщо цей правочин суперечить дійсному наміру останнього. За відсутності повноважень в представника вчинений ним правочин для особи, яку він представляє, є недійсним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України , договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються .

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, матеріалами справи підтвердженими, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 651, 653, 697 Цивільного кодексу України, ст. ст.22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним додаткову угоду про розірвання договору оренди нерухомого індивідуального визначеного майна № MY2401/2 , акт приймання- передачі з оренди до договору оренди № MY2401/2, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт»та товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстандарт».

3. Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерстандарт», м.Миколаїв, пр.Мира, буд. 54-А, 54056 , розрахунковий рахунок 26004039771800 в АКІБ «УКрСиббанк»в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30333601 на користь товариством з обмеженою відповідальністю «Астеліт», 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 11-А, поштовий адрес: 65044, м.Одеса, проспект Шевченка, 4-Д, оф.105, розрахунковий рахунок 26004101788001 в ЗАТ «Альфа-банк » , МФО 300346, код 228598426584 – державне мито у сумі 85 грн.00 коп. та оплату інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118 грн.00 коп.

Суддя Д.М.Горобченко