Decision № 371048, 18.01.2007, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.

Справа № 31/420-06-11627

За позовом ТОВ „Аметист”

до ПП „Аметист”

про стягнення 163 219 грн. 74 коп.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Петренко К.І. –по довіреності

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 163 219 грн. 74 коп. заборгованості по договору з урахуванням пені, 3% річних, штрафу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Матеріалами справи встановлено:

01.01.2005 року сторони уклали договір № 303 відповідно до умов якого позивач зобов’язався за плату поставляти відповідачу товар асортимент, кількість і ціна якого вказуються в накладних до договору. Оплата товару здійснюється на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару. За прострочення оплати відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У разі прострочення оплати більш ніж на 20 днів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від суми простроченого платежу.

Додатковими угодами № 1 від 01.06.2005 року, № 2 від 10.10.2005 року, № 3 від 01.01.2006 року сторони змінили умови договору. Зокрема сторони домовилися про те, що оплата товару здійснюється на протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару; договір діє до 31.12.2006 року, однак у будь –якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на суму 137 543 грн. 01 коп. у період з 15.02.2006 року до 01.06.2006 року, що підтверджено накладними (а.с. 14-30).

Відповідач частково розрахувався з позивачем сплативши 31.07.2006 року 6924 грн. 10 коп., що підтверджено випискою по рахунку позивача і письмовим поясненням до нього від 12.12.2006 року.

Таким чином сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 130 618 грн. 91 коп. Позивач вимагає стягнення з відповідача 130 618 грн. 90 коп., що є його правом.

Заборгованість відповідача перед позивачем на суму 130 618 грн. 90 коп. підтверджена також актом звірки станом на 31.10.2006 року

В зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 5 579 грн. 71 коп. по кожній накладній окремо, за кількість днів вказану в розрахунку, 3% річних в сумі 897 грн. 35 коп. по кожній накладній окремо, за кількість днів вказану в розрахунку, штраф в сумі 26 123 грн. 78 коп.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його помилковість. Правильною є пеня в сумі 4 609 грн. 28 коп. розрахунок якої ґрунтується на кількості днів яка указана позивачем в розрахунку щодо кожної накладної з урахуванням часткової оплати.

Перевіривши розрахунок 3% суд встановив його помилковість. Правильними є 3% річних в сумі 835 грн. 04 коп. розрахунок яких ґрунтується на кількості днів яка указана позивачем в розрахунку щодо кожної накладної з урахуванням часткової оплати.

Перевіривши розрахунок штрафу суд встановив його обґрунтованість і правильність в сумі 26 123 грн. 78 коп.

Перевіряючи розрахунки пені, 3% річних, штрафу суд виходив: з приписів Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, статті 232 ГК України якою встановлено, що штрафні санкції нараховуються за пів року, статті 223 ГК України якою встановлено застосування строків позовної давності встановлених ЦК України якщо інші строки не встановлені ГК України, облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов’язання, переривання перебігу строку позовної давності, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до Господарського Кодексу України –ст. 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Загальна сума до стягнення складає 162 187 грн.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПП „Аметист” код 32580934 (м. Одеса, вул. Варненська, 6/21) на користь ТОВ „Аметист” код 31271562 (м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12/326) - 162 187 грн., 1621 грн. 87 коп. по держмиту, 117 грн. 25 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ТОВ „Аметист” судові витрати у справі по держмиту в сумі 10 грн. 33 коп. та за ІТЗ судового процесу в сумі 75 коп.

Рішення набуває законної сили з 30.01.2007 р.

Суддя Лєсогоров В.М.