ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2008 р.
11:55
Справа № 10/175/08
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Горобченко Д.М.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
представники сторін:
представник позивача: Кравчук О.І. довіреність № 10541/9/10-000 від 07.12.2007р.
представник відповідача: у судове засідання не з’явився
за позовом Вознесенської ОДПІ ( 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6)
до селянського (фермерського) господарства “Хижняка Володимира Петровича” (56552, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трудове)
про припинення юридичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
Вознесенською ОДПІ пред’явлено позов про припинення підприємницької діяльності селянського (фермерського) господарства “Хижняка Володимира Петровича” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 2006р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.
Про час і місце проведення судового засідання з розгляду спору сторони повідомлені шляхом надсилання на їхні адреси ухвал від 18.03.2008р. Проте відповідач не використав наданого законом права на подання заперечень на позов та на участь у судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем докази, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими.
Так, селянське (фермерське) господарство “Хижняк Володимир Петрович” зареєстроване як –юридична особа Вознесенською райдержадміністрацією 30.04.1996р. за реєстровим номером 437, до Єдиного державного реєстру включене за кодом 24784041. Відповідач знаходиться на податковому обліку у позивача.
Як вбачається з акту перевірки № 168\15-24784041 від 27.02.2008р., а також пояснень позивача податкові декларації не подаються відповідачем з 2006р.
Оскільки з 2006р. відповідач не надає податкової звітності, чим порушує вимоги п. п. 2 п. 1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, заборгованості перед бюджетом не має, позивач скористався правом, наданим йому п.17 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу” і звернувся до суду з заявою про припинення підприємницької діяльності.
Згідно з п. 1 ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” юридична особа припиняється в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених Законом.
У відповідності з абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи.
З огляду на вищенаведене, враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені і не спростовані, суд приходить до висновку про їх задоволення.
Керуючись ч. 4 ст. 94, ст. ст. 161-163 КАС України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Припинити юридичну особу селянського (фермерського) господарства “Хижняка Володимира Петровича” (56552, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трудове, код ЄДРПОУ 24784041).
В день набрання постановою законної сили її копію направити державному реєстратору Вознесенській райдержадміністрації.
Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя
Д.М.Горобченко
The court decision No. 3709964, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 15.04.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 10/175/08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: