Decision № 3709714, 07.04.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2008 р. Справа № 17/40/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з»явився;

від відповідача –не з»явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/40/08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро», м. Миколаї, вул. Потьомкінська, 116,

До акціонерного товариства відкритого типу «Родючість», м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості,-

У судовому засіданні 21.03.2008 року було оголошено перерву на 07.04.2008 року.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»(надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до акціонерного товариства відкритого типу «Родючість»(надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним :

· 24 вересня 2007 року між ТОВ «Прометей Агро»(позивач) та АТВТ “Родючість” (відповідач) було досягнуто домовленості стосовно поставки насіння соняшника в кількості 100 тон, по ціні 2 100 грн. за одну тону, а всього на загальну суму 201 000 грн. з врахуванням ПДВ.

· Згідно досягнутої домовленості позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати грошові кошти в повному обсязі на розрахункових рахунок відповідача згідно виставленого рахунку, а відповідач взяв на себе зобов'язання поставити насіння соняшнику позивачу в повному обсязі до 10 жовтня 2007 року.

· Згідно домовленості насіння соняшнику повинно було бути поставлено відповідачем на склад підприємства позивача своїм транспортом.

· В той же час, 24.09.2007 року відповідачем було виставлено рахунок № 105 для сплати грошових коштів в розмірі 201 000 грн. за соняшник згідно домовленості в якості передплати.

· 25 вересня 2007 року в рахунок виконання зобов'язань по вказаній домовленості нами було перераховано грошові кошти в розмірі 201000 грн. згідно рахунку № 105 від 24.09.2007 року.

· Своїх зобов'язань відповідач не виконав, насіння соняшника позивачу не поставив.

· 10 жовтня 2007 року відповідач нам повідомив, що відмовляється від своїх зобов'язань по домовленості і повертає нам отримані ним грошові кошти, але повернув їх тільки частково, і саме –167 000 грн.

· 15 листопада 2007 року ми звернулись в письмовій формі до відповідача з вимогою про повернення остаточної суми –34 000 грн., але відповідач також належним чином не відреагував на нашу законну вимогу.

· Від проведення взаємозвірки між нашими підприємствами відповідач ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач був присутнім у судових засіданнях, але ніяких доказів щодо постачання товару на суму неповернених грошових коштів чи доказів повернення залишку грошових коштів не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідач виставив позивачу рахунок № 105 від 24.09.2007 року на суму 201 000 грн., згідно якого позивач повинен перерахувати відповідачу зазначену суму, а відповідач повинен поставити соняшник у кількості 75 тон.

Позивач перерахував відповідачу вищезазначену суму у повному обсязі, що підтверджується випискою банку за 25.09.2007 року.

Відповідач повернув частково суму у розмірі 167 000 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку за 10.10.2007 року, де зазначено призначення платежу: “Повернення попередньої оплати за непоставлений соняшник згідно рах. № 105 від 24.09.07 року”.

Таким чином, сума недоповернених грошових коштів складає 34 000 грн.

Відповідач в ході розгляду справи не надав доказів повернення грошових коштів , як і поставки товару на суму недоповернених коштів.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Агро»задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу «Родючість», м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105 (код ЄДРПУ 05489997) заборгованість у розмірі 34 000 грн., держмито у сумі 340 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 116 (код ЄДРПОУ 31042941).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль