Court ruling № 37097137, 11.02.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. Справа №910/22488/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013р.

у справі № 910/22488/13 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ»

до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО»

про стягнення 5 478,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АХА СТРАХУВАННЯ» (далі - позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» (далі - відповідач) про стягнення 5 478,66 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/22488/13 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 478,66 грн. - страхового відшкодування та судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013р., скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/22488/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

До апеляційної скарги відповідачем не додано доказів надсилання копії скарги позивачу. У апеляційній скарзі відсутні будь-які посилання на докази надіслання (вручення) копії цієї апеляційної скарги іншій стороні. Проте в апеляційній скарзі скаржник зазначає про наявність доданих до неї додатків, а саме: квитанції про сплату судового збору, однак до апеляційної скарги скаржником не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом господарського суду міста Києва № 23 від 27.01.2014р., який складений співробітниками канцелярії суду при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО».

За приписами пунктів 2,3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), а також, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарським судом міста Києва прийнято 23.12.2013р., повний текст складено та підписано 25.12.2013р. Останнім днем 10-денного строку на апеляційне оскарження є 08.01.2014р. (з урахуванням вихідних та святкових днів).

Апеляційну скаргу згідно зі штемпелем органу зв'язку на конверті скаржником подано до органу поштового зв'язку 23.01.2014р. Отже, строк, передбачений ст. 93 ГПК України для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013р., скаржником пропущено.

Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 23.12.2013р., скаржник посилається на те, що його представник не був присутнім у судовому засіданні 23.12.2013р. та ознайомився з повним текстом рішення лише 08.01.2014р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв'язку з цим скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить поновити його.

Проте обставини, наведені скаржником в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження, суперечать матеріалам справи.

На останньому аркуші повного тексту рішення суду від 23.12.2013р. міститься відмітка відділу діловодства про надіслання копії оскаржуваного рішення скаржнику 26.12.2013р., тобто в межах строку, передбаченого ГПК України для надіслання процесуальних документів.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за

№ 0103028023735, адресованого відповідачу (а.с.60), копію рішення ним отримано 30.12.2013р.

Оскільки рішення суду від 23.12.2013р. у справі було прийнято без участі сторін у судовому засіданні, тому, з огляду на отримання даного рішення скаржником 30.12.2013р., встановлений у ст. 93 ГПК України 10-ти денний строк оскарження рішення слід обраховувати від дня, коли скаржнику стало відомо про дане рішення, оскільки іншого строку законом не встановлено.

Отже скаржник у даному випадку мав право подати апеляційну скаргу у 10-ти денний строк з дня отримання рішення, тобто до 09.01.2014р. (30.12.2013р. + 10 днів) включно.

Як зазначено вище, апеляційну скаргу подано 23.01.2014р., тобто на 24 день з дня отримання копії рішення з перевищенням зазначеного 10 - денного строку на 14 днів.

В апеляційній скарзі не зазначено будь-яких обставин та доказів щодо причин пропуску строку після закінчення 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення - за період з 10.01.2014р. по 23.01.2014р.

Інших причин пропуску строку та їх поважності скаржником не зазначено і необґрунтовано у апеляційній скарзі.

Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд не знаходить підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому підстави для його відновлення у суду відсутні.

У зв'язку з наведеним клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/22488/13 слід відхилити.

За приписами ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В силу п. 4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга разом із доданими до неї документами підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 2,3,4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст. 86, пунктами 2,3,4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/22488/13 відхилити.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2013р. у справі № 910/22488/13 повернути Приватному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЗДОРОВО».

3. Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

4. Матеріали справи № 910/22488/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз