Decision № 3709576, 13.05.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 11/820/07

За позовом: Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у кримінальних справах (73025, м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 14) в інтересах держави в особі

Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі

Північної виправної колонії №90 Управніння Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області

(73032, м.Херсон, вул.Некрасова, 234)

до відповідача: Фермерського господарства “Вінадія”

(Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Котлярове, вул.Першотравнева, 32)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Абаімов Н.П.

в зсіданні приймає участь представник прокуратури Волкожа С.В.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 4306,28 грн.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що відповідно до усної домовленості з позивачем, останній зобов’язався забезпечити пальним транспорт, який був задіяний в перевезенні вантажу, але цієї домовленості не дотримався. Окрім цього, заявник в односторонньому порядку відмовився прийняти 10 тонн капусти. На час закінчення строку дії договору, позивач поставив тільки 1400 шт. ящиків із 6400 шт., які повинен був поставити за умовами договору. В подальшому позивач запропонував в рахунок розрахунків поставити катки і ця пропозиція була прийнята. Відповідач вважає, що позивач неправомірно завищив ціну ящиків.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали, суд –

в с т а н о в и в:

22.10.2004 року сторони уклали договір на проведення товарообмінної (бартерної) операції, за умовами якого Ф/г „Вінадія” зобов’язалось поставити Південній виправній колонії №90 80000 кг капусти за ціною 0,40 грн. за 1 кг на загальну суму 32000,0 грн., а колонія зобов’язувалась поставити продавцю ящикотару в кількості 6400 шт. по ціні 5,0 грн. за 1 ящик загальною вартістю 32000,0 грн.

На виконання взятих на себе зобов’язань відповідач поставив позивачу капусту на загальну суму 27998,4 грн.

В свою чергу, виправна колонія поставила фермерському господарству ящики: по накладним №692 від 25.10.2004р. та №716 від 03.11.2004р. в загальній кількості 1300 шт. по ціні 5,0 грн. за штуку, по накладній №164 від 21.03.2005р. в кількості 1000 шт. по ціні 5,5 грн., по накладній №361 від 09.06.2005р. в кількості 400 шт. по ціні 7,9 грн. за штуку.

Окрім поставки ящиків, позивач передав відповідачу в рахунок розрахунків, що визнано самим відповідачем, каток водоналивний по накладній №50 від 27.01.2005р. по ціні 6637,56 грн. та каток водоналивний по накладній №101 від 09.06.2005р. по ціні 7965,0 грн.

Таким чином, відповідно до наданих позивачем документів первинного бухгалтерського обліку позивачем було відпущено відповідачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 32304,28 грн.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України (ЦК) зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Умовами спірного договору його учасники передбачили, що ціна ящикотари, яку зобов’язався поставити позивач, повинна складати 5,0 грн. за ящик. Ніяких змін до договору сторони не вносили.

Отже, зміна з боку виправної колонії в односторонньому порядку ціни ящика є необґрунтованою, оскільки такої згоди відповідач не надавав.

Як передбачено ч.2 ст.532 ЦК України зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Укладеним між сторонами договором не було передбачено зміни ціни ящиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність зміни в односторонньому порядку договірної ціни на відпущені ящики, а відповідно і необґрунтованості вимог щодо стягнення суми, на яку було завищено вартість ящиків, а саме 2592,11 грн.

Що стосується отримання відповідачем водоналивних катків, то суд, враховуючи позицію останнього та беручи до уваги його згоду на отримання в рахунок розрахунків названих товарно-матеріальних цінностей, вважає, що в даному випадку сторони досягли згоди на заміну зобов’язань підтвердженням чого є накладна №50 від 27.01.2005р., в якій зазначено, що каток відпущено в рахунок розрахунків, та накладна №101 від 09.06.2005р. з підписом відповідача про отримання товару.

Окрім сказаного, позивачем не надано пояснень щодо причин відпуску фермерському господарству саме 09.06.2005р. продукції на суму 13665,92 грн. в той час, коли заборгованість, за його даними, становила всього 9359,64 грн., що є підтвердженням визнання позивачем заборгованості та його намагання провести розрахунки в повному обсязі.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Враховуючи клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, беручи до уваги що останній є фермерським господарством та займається виробництвом сільгосппродукції, яке має сезонний характер, на підставі ч.6 ст.83 ГПК України, суд вважає за можливе відстрочити та розстрочити виконання рішення на три місяця шляхом стягнення з відповідача щомісячно по 600,59 грн. починаючи з 1 червня 2008 року.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Вінадія”, Миколаївська обл.., Жовтневий р-н, с.Котлярове, вул.Першотравнева, 32, (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 32352008) на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі Північної виправної колонії №90 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області, 73032, м.Херсон, вул.Некрасова, 234, (р/р 2600000700002 в ВАТ КБ „Надра” м.Херсон, МФО 352770, код ЄДРПОУ 08564699) 1714,17 грн. боргу, 40,6 грн. держмита та 47,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити та розстрочити виконання рішення суду на три місяці шляхом стягнення щомісячно по 600,59 грн. починаючи з 1 червня 2008 року.

4. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка