Court ruling № 37095414, 08.02.2014, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 149/2766/13-к

Провадження №11-п/772/13/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_1 за ст. 318 ч. 2, 366 ч. 1 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 318 ч. 2, 366 ч. 1 КК України з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про направлення вказаного кримінального провадження з Хмільницького міськрайонного суду до Вінницького міського суду.

Клопотання мотивовано тим, що в матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 318 ч. 2, 366 ч. 1 КК України містяться матеріали негласних слідчих дій, частина з яких не розсекречена та відноситься до державної таємниці. Судді Хмільницького міськрайонного суду не мають допуску до державної таємниці, приміщення суду не обладнане для ознайомлення адвоката та обвинуваченого із державною таємницею. Враховуючи, що доступ до державної таємниці серед суддів першої інстанції має лише суддя Вінницького міського суду, адвокат просить направити справу саме на розгляд до даного суду.

Вислухавши суддю доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримку клопотання його захисника, розглянувши клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ч. 1 ст. 34 КПК України визначено чіткий перелік випадків коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Підстав для передачі справи до іншого суду, на які вказує адвокат у своєму клопотанні, дана норма закону не містить.

Крім того в матеріалах судового провадження немає відомостей, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 дійсно містяться матеріали негласних слідчих дій, які не розсекречені та відносяться до державної таємниці. Твердження адвоката ОСОБА_2 про наявність таких матеріалів є лише її припущеннями.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що не існує перешкод для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 суддями Хмільницького районного суду.

Керуючись ст. 34, 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінального провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду залишити без задоволення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 366 КК України повернути до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу.

Суддя: