Court ruling № 37094973, 11.02.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Справа № 923/1834/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом: Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Української сільської ради, с. Українське, Іванівський район, Херсонської області

до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", с. Українське, Іванівський район, Херсонської області

про стягнення 20312 грн. 98 коп.

за участю прокурора - Ахременко О.Д. посвідчення № 019816 від 19.08.2013р.

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Нижньосірогозьким міжрайонним прокурором Херсонської області в інтересах держави в особі Української сільської ради заявлено позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" про стягнення заборгованості за договором оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі № 3 від 01.08.2011р. у загальній сумі 20 312 грн. 98 коп., з якої: заборгованість за договором оренди частини майнового комплексу внутрішньогосподарської меліоративної мережі - 19 666 грн. 89 коп., пеня - 526 грн. 49 коп. та штраф - 119 грн. 60 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Відзиву та витребуваних документів не надав.

Позивач 14.01.2014р. надіслав заяву № 02-04/01 якою просить розглянути справу за відсутності представника.

Прокурор надав детальний розрахунок пені з зазначенням періоду нарахування та витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо державної реєстрації відповідача. Також надав заяву про припинення провадження у справі у зв'яку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" висловлено правову позицію згідно якої зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход Державного бюджету України.

Згідно вказаної вище правової позиції, суд приймаючи до уваги, що відповідач ухилявся від відповіді на претензію позивача, яка була отримана ним 21.11.2013 р., сплата боргу здійснена відповідачем лише після звернення позивачем до суду, а саме 17.01.2014 р. згідно платіжних доручень №№ 31,32, 33, дійшов висновку про те, що спір виник внаслідок неправильних дій сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія".

У зв'язку з цим судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1147 грн. покладаються на відповідача та підлягають стягненню до державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (75430, вул. Степова, 1, с. Українське, Іванівський район, Херсонська область, код ЄДРПОУ 03784574) на користь держави в дохід державного бюджету (р/р 31215206783002, МФО 852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області) - 1147 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Л.І. Александрова