ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
11.02.2014р. Справа № 905/8684/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк
до відповідача Державного підприємства «Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Україна» м.Українськ
про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства
Без виклику сторін.
Селидівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк з позовом до Державного підприємства «Селиддіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Україна» м.Українськ про відшкодування суми збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.
При друкуванні ухвали господарського суду Донецької області від 06.02.2014р. помилково зазначено невірнийй номер справи, а саме: "№905/8689/13", замість вірного "№905/8684/13".
Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України надає можливість суду виправити описки та технічні помилки не зачіпаючи суті ухвали.
Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Виправити помилку в ухвалі господарського суду Донецької області від 06.02.2014р. по справі №905/8684/13.
Замінити номер справи "№905/8689/13" на вірний "№905/8684/13".
Суддя М.М. Гриник
The court decision No. 37094543, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/8684/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: