Decision № 3709420, 24.01.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2008 р. Справа № 17/869/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Медвєдєва А.А., довіреність № 3 від 10.10.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/869/07

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю „Торговий дім ЛФМ”, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44,

до приватного підприємства „Укргарант”, м. Миколаїв, вул. Гражданська, 16,

про: стягнення заборгованості,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ЛФМ ” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Укргарант” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що 23 березня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір № ПЄ-12/04 на постачання лакофарбової продукції .

На виконання умов договору позивач 23.03.2004 року поставив відповідачу лакофарбову продукцію, згідно накладної № 30, на загальну суму 75 382 грн .02 коп.

Згідно умов договору (пп. 6.3) відповідач зобов'язаний був за поставлену лакофарбову продукцію сплатити в день її постачання.

Але до теперішнього часу відповідач за поставлену лакофарбову продукцію не розрахувався.

Намагаючись вирішити питання погашення Відповідачем заборгованості, Позивач звернувся до нього з претензією від 19.05.2004 року, яку відправив на юридичну адресу Відповідача та домашню адресу директора Відповідача, але відповідь Відповідача на цю претензію позивачем не була отримана - конверти з претензією повернулись з помітками “Организация не значится” та “Адресат выбыл”.

З вересня 2004 року по червень 2007 року дирекцією Позивача приймалися заходи щодо розшуку Відповідача, але усі заходи нічого не дали.

Тому, 26.06.2007 року позивач звернувся з запитом до Державного реєстратора Миколаївської міської ради про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ПП “Укргарант”.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 1 свідчить, що 30.03.2006 року державним реєстратором була зроблена реєстраційна дія про внесення судового рішення щодо припинення відповідача, що не пов'язано з його банкрутством.

Згідно до положень ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” ця реєстраційна дія не припинила діяльність відповідача.

Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання не з?явився, заперечення на позов не надав. Таким чином, справа розглядається в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вищезазначеного договору та специфікації до нього, відповідач отримав товар на суму 75 382 грн.02 коп., що підтверджується накладною № 30 від 23.03.2004 року, підписаною та скріплено печатками сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач на момент звернення до суду знаходився в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується довідкою № 946993.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обгрунтованими, відповідачем не оскарженими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги приватного підприємства товариства з обмеженою відповідльністю „Торговий дім ЛФМ” задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Укргарант”, м. Миколаїв, вул. Гражданська,16 (код 32333210) заборгованість в сумі 75 382 грн. 02 коп., держмито у розмірі 753 грн. 83 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім ЛФМ”, Дпіпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44 (код 32396946).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль