Decision № 3709115, 01.07.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 9/311/05

За позовом: ДП “Хлібна база №76” Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, ст.Кавуни, вул.Елеваторна, 1

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Констянтинівка, вул.Жовтневої революції, 20

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 40 160,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

Представники:

Від позивача: Іпатова Р.Г., дов. від 16.01.08р.

Від відповідача: не з‘явився.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У запереченні на позовну заяву за №161 від 04.10.2005р., яке залучено до матеріалів справи, відповідач позов не визнав, зазначивши, що роботи за договором підряду ним виконано в повному обсязі та з належною якістю. При цьому він посилається на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.2005р. у справі №3/154 за позовом ТОВ “АТТІК” до ДП “Хлібна База №76” про зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт виконаних робіт, а також стягнення заборгованості, якою позов задоволено частково, зобов’язано ДП “Хлібна База №76” підписати акт №1 прийому виконаних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень 2004р. на суму 116019,60грн. та стягнено заборгованість.

Позивач з’явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

Встановив:

Між позивачем та відповідачем укладений договір підряду №15 на виконання ремонтних робіт у 2004 році від 02.09.2004р.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами та засобами, якісно та в строк роботи по ремонту стиків панелей будівлі елеватора, а замовник зобов’язується прийняти та сплатити ці роботи.

Пунктами 2.1.-2.3. встановлено, що ціна договору становить 120480,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 20080,00грн.), об’єм характер та ціна ремонтно-будівельних робіт, передбачених п.1.1 договору визначається погодженими кошторисами у цінах 2004р., а також розрахунком договірної ціни, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 3.2.-3.3. договору, оплата виконаних робіт проводиться відповідно фінансового акту КБ-2в, підписаному обома сторонами; замовник сплачує підряднику попередню оплату в розмірі 40% ціни договору на протязі 3-днів з моменту підписання, для закупівлі будівельних матеріалів.

На виконання п.3.3. договору, позивачем сплачено відповідачеві авансовий платіж в розмірі 48192,00грн., що підтверджено копією платіжного доручення №1665 від 03.09.2004р.

Відповідно до п.5.2.4. договору, замовник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості матеріалів, виробів, конструкцій, об’ємів, вартості виконаних робіт проекту, кошторисам, будівельним нормам та правилам, державним та технічним умовам.

На виконання вимог зазначеного пункту договору позивачем було створено комісію по нагляд за перебігом та якістю ремонтних робіт.

08.10.04р. комісією складено акт, яким встановлено порушення відповідачем технології ремонтних робіт при ремонті частини швів (5754м).

Відповідно до розрахунків позивача, внаслідок наведеного у відповідача виникла заборгованість в сумі 40160,00грн.

Суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку,переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1,2 ст. 857 ЦК України встановлено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідачем по справі у квітні 2005 року до господарського суду Миколаївської області подано позов про спонукання ДП “Хлібна База №76” прийняти виконані підрядні роботи з ремонту стиків панелей будинку елеватора за договором №15 від 02.09.04 року, підписати акт виконаних робіт №1 ф. КБ-2в за жовтень 2004 року та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі: 67827 грн. 60 коп. заборгованості, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 1080 грн. 00 коп. збитків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.06.05 року в позові було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.05 року апеляційна скарга ТОВ “АТТІК” задоволена частково. Зобов’язано ДП “Хлібна база №76” підписати акт №1 прийому виконаних робіт типової форми №КБ-2в за жовтень 2004 року на суму 116019 грн. 60 коп. та стягнуто з нього на користь ТОВ “АТТІК” 67827 грн. 60 коп. боргу, 5812 грн. 40 коп. збитків від інфляції, 847 грн. 85 коп. річних, 744 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита за подання позову, 372 грн. 44 коп. витрат на сплату держмита за подання апеляційної скарги та 116 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті частині позову відмовлено.

Постановою вищого господарського суду України від 17.11.05 року (який розглянув касаційну скаргу ДП “Хлібна база №76”) рішення господарського суду Миколаївської області від 24.06.05 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 23.08.05 року скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №3/154/05-НР від 25.04.2008р. в задоволенні позову ТОВ “АТТІК” відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі №3/154/05-НР від 25.04.2008р. на підставі висновків судової будівельно-технічної експертизи та інших матеріалів справи було встановлено невідповідність результату виконаних ТОВ “АТТІК“ ремонтних робіт умовам договору підряду №15, будівельним і технологічним нормам.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Констянтинівка, вул.Жовтневої революції, 20 (код 31368106) на користь ДП “Хлібна база №76” Державного комітету України з державного матеріального резерву, Миколаївська область, Арбузинський район, ст.Кавуни, вул.Елеваторна, 1 (код 20885124) –40160,00грн. заборгованості за договором, 401,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк