Court ruling № 37091124, 07.11.2013, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 801/7718/2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховарова А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бердянської міської ради на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 27.07.2012 про залишення без розгляду адміністративного позову Управління праці і соціального захисту населення Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги

ВСТАНОВИВ:

Управління праці і соціального захисту населення Бердянської міської ради 24.07.2012 звернулось до Бердянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому зазначає, що відповідачці як одинокій матері була призначена допомога на доньку ОСОБА_2 на період з 01.03.2006 по 30.11.2008. Однак, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину та втратила свій статус дитини. За період з червня 2007 року по листопад 2008 року відповідачка безпідставно отримала допомогу в розмірі 3059гр60коп. Управління праці і соціального захисту населення 17.11.2009 повідомило ОСОБА_1 про необхідність повернути незаконно отриману суму, але вона в січні 2012 року перерахувала тільки 50гр. Позивач просить стягнути 3009гр60коп

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.07.2012 позовна заява залишена без розгляду оскільки позивач не надав доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі Управління праці і соціального захисту населення просить дану ухвалу скасувати. Посилається на статтю 264 ЦК України, відповідно до якої, перебіг позовної давності переривається вчиненням дії, що свідчить про визнання боргу.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правильно вказав що позивач не надав доказів поважності причини пропущення річного строку звернення до суду, передбаченого статтею 99 КАС України в редакції на час, коли дізнався про безпідставне отримання допомоги. Посилання Управління праці і соціального захисту населення на норми Цивільного Кодексу України відносно перебігу строку позовної давності колегією суддів на приймаються. Статтею 5 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме для цього статтею 99 КАС України встановлений строк звернення до суд, який за своєю правовою природою не є строком позовної давності. Адміністративним законодавством не передбачені інші строки звернення до суду, ніж зазначені в статті 99 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бердянської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 27.07.2012 про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова