УХВАЛА
"19" червня 2013 р.
справа № 2а/0470/14429/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Нагорна Л.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
Позивач з даною постановою не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
При перевірці вказаної апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог, встановлених ч.6 ст. 187 КАС України, оскільки заявником не було сплачено судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством України.
Згідно п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Тобто, при подачі апеляційної скарги заявником має бути сплачено судовий збір в розмірі 1147 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.
Відповідно до квитанції від 10 квітня 2013 року заявником апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 16,10 грн., отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 1130,90 грн.
Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012.
Враховуючи наявність вказаного недоліку, справа не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки неможливо встановити відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України.
Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це Відкрите акціонерне товариство «Дніпрошина».
Керуючись ст. 108, 187 КАС України, суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - залишити без руху.
Недоліки апеляційної скарги мають бути виконані протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про надання додаткового строку.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання на неї касаційної скарги.
Суддя Л.М.Нагорна
The court decision No. 37091097, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 19.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 872/10210/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: