Court ruling № 37090813, 05.12.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"05" грудня 2012 р.

справа № 2а-0870/7257/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі №2а-0870/7257/11 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Запорізької області від 29 грудня 2009 року по справі №14/538/08-АП за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про стягнення заборгованності по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року заяву Відкритого акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею187 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині не сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції з проханням про відстрочку сплати судового збору ніяким чином не обґрунтовує зазначене прохання та не вказує жодних підстав для застосування положень частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, підстави для відстрочення сплати судового збору відповідачем відсутні.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України “Про судовий збір” має складати у даному випадку 53 грн. 65 коп.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у вказаній сумі за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 31217206781004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Крім того, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого статтею186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 27 вересня 2012 року отримана відповідчем 22 жовтня 2012 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27 вересня 2012 року подано з пропуском строку встановленим частиною 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апеляційна скарга подана тільки 29 жовтня 2012 року, а встановлений законом п’ятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, сплинув 27 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

надати суду документ про сплату судового збору; надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 88, 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький арматурний завод" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у справі №2а-0870/7257/11 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У випадку неусунення інших недоліків у вказаний строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай