КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"10" лютого 2014 р. Справа №911/3588/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Власова Ю.Л.
суддів: Самсіна Р.І.
Шаптали Є.Ю.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський завод будівельних конструкцій»
на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2013р.
у справі № 911/3588/13 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом Заступника прокурора Київської області
до Броварської міської ради Київської області - Відповідач 1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» - Відповідач 2,
третя особа Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна»
про скасування рішень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку
визнав подані Скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на 04.03.2014 о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №4.
Головуючий суддя Ю.Л. Власов
Судді Р.І. Самсін
Є.Ю. Шаптала
The court decision No. 37087706, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 10.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 911/3588/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: