Court ruling № 37087630, 11.02.2014, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 лютого 2014 року Справа № 5026/1326/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Компанія "Пі Джі Трейд" дочірнє підприємство компанії "Палма Груп С.А." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал Трейд"

про cтягнення 35 928,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2012 року господарським судом Черкаської області було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача 5 487,11 грн. основного боргу за поставлений товар з судовими витратами.

На виконання судового рішення видано наказ від 13.11.2012 року із терміном його пред'явлення до виконання по 14.11.2013 року.

03.02.2014 року до суду звернувся позивач із заявою від 27.01.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про виправлення помилки у наказі в назві стягувача.

У відповідності до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Неявка боржника і стягувача у судове засідання на розгляд відповідної заяви не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву позивача по суті.

В обґрунтуванні своєї заяви та на вимогу суду в ухвалі від 04.02.2014 року позивач не вказав чітко, які він мав об'єктивні перешкоди у вчасному пред'явленні наказу до виконання, який йому було видано судом та які перешкоди мали місце для звернення до суду із заявою про виправлення описки в наказі, якщо це перешкоджало його виконанню.

Намір позивача отримати новий наказ в результаті оскарження судового рішення, з яким позивач був не згодний, не є перешкодою у пред'явленні виданого наказу до виконання, оскільки в даному випадку немає негативного фактору зовнішнього впливу, що перешкоджав позивачу вчинити дію у своїх інтересах. За результатами апеляційного та касаційного перегляду справи рішення суду першої інстанції змінено не було.

На підставі викладеного суд не вбачає жодної поважної причини пропуску позивачем строку на пред'явлення наказу до виконання, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 86, 119 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву від 27.01.2014 року (зареєстрована судом 03.02.2014 року) Компанії "Пі Джі Трейд" дочірнього підприємства компанії "Палма Груп С.А." про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання наказу від 13.11.2012 року у справі № 16/5026/1326/2012 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських