Court ruling № 3708657, 14.04.2009, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

К-6996/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2009 р.  Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача           Федорова М.О.

суддів:                                                         Брайка А.І.

                                                                       Голубєвої Г.К.

                                                                       Карася О.В.

                                                                       Рибченка А.О.

секретар судового засідання                Патюк А.О.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 24.03.09р. (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргуТОВ «Українська фармацевтична компанія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

у справі        №28/113-а

за позовом   ТОВ «Українська фармацевтична компанія»

до                   ДПІ у Голосіївському районі м. Києва

про                 скасування податкового повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 16.10.2006 у справі № 28/113-А позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ № 0002282309/0 від 13.09.2004.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанцій позивач оскаржив його вкасаційному порядку. В своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 та залишити в силі рішення господарського суду м. Києва від 16.10.2006.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом при вирішені спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ "Українська фармацевтична компанія" за період травень 2004 р. та на підставі Акту № 451-23/09-32767514 від 09.09.2004 р., ДШ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002282309/0 від 13.09.2004 р., яким виявлено завищення бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 249 833 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий суд виходив лише з того, що податковий кредит позивача за березень 2004 року підтверджено документально – належним чином оформленими податковими накладними й незнаходження підприємства за юридичною адресою не є беззаперечною підставою для виключення певних сум з податкового кредиту, тощо.

Скасовуючи постанову господарського суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції погодився з доводами податкового органу щодо законного проведення ДПІ позапланової перевірки за відсутності ТОВ "Українська фармацевтична компанія" за наявних документів та виявлення завищення суми бюджетного відшкодування за відсутності бухгалтерських документів на підтвердження податкового кредиту в травні 2004 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з висновками Київського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" № 755-ІVвід 15.05.2003 (далі-Закон №755), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, як місцезнаходження юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Довідки ЄДРПОУ № 6029 від 21.04.2005 місцезнаходженням ТОВ "Українська фармацевтична компанія" є м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2. Вказану адресу товариством зазначено й при поданні декларацій.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" № 1576-ХІІ від 19.09.1991 (далі-Закон №1576) зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлено для державної реєстрації товариства. Товариство зобов'язано у п'ятиденний строк повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни, які сталися в установчих документах, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Жодних доказів повідомлення ДПІ про зміну місцезнаходження в матеріалах справи не вбачається.

Крім цього, до матеріалів справи долучено договір №724/03 про співробітництво від 11.12.2003, за умовами якого ТОВ "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва" (виконавець) зобов'язалось надати ТОВ "Українська фармацевтична компанія" (замовнику) право користування адресою : м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, як поштовою адресою в офіційній переписці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Акту № 440-23/09 від 01.09.2004 перевірки відповідності юридичної адреси, фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності, власник приміщення (ТОВ "Інформаційний центр сприяння розвитку підприємництва") в особі Горохової А.В. стверджує, що ТОВ "Українська фармацевтична компанія" за адресою: м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2 не знаходиться, послуги по розміщенню юридичних реквізитів та телефонного обслуговування йому надано.

З матеріалів справи вбачається, що Лист ДПІ № 6314/10/23-905 від 03.09.2004 на адресу позивача надіслано через поштове відділення, згідно поштового повідомлення 06.09.2004 його вручено під розписку(а.с.94).

Крім цього, згідно копії корінця до оскарженого у цій справі податкового повідомлення-рішення та повідомлення поштового відділення, вказане 14.09.2004 вручено під розписку працівнику позивача, тощо.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що позивач без жодних на те законних підстав не надав ДПІ бухгалтерських документів для перевірки.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за текстом позовної заяви ніяких зауважень щодо неодержання листа ДПІ про надання документів й направлення на перевірку, Акту перевірки, податкового повідомлення - рішення позивач не висловлював, на той час лише заперечував законність проведеної перевірки й обґрунтованість нарахувань податкових зобов'язань.

З огляду на зазначене, враховуючи суть спору, характер спірних правовідносин, викладені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не з’ясував всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, та не дослідив всіх доказів у їх сукупності всупереч приписам ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та невірного застосування закону до одних правовідносин.

Протре, суд апеляційної інстанції виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Українська фармацевтична компанія» задоволенню не підлягає, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №28/113-а залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ «Українська фармацевтична компанія» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №28/113-а – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийМ.О. ФедоровСуддіА.І. БрайкоГ.К. ГолубєваО.В.КарасьА.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар