№ 37086, 11.07.2006, Odesa Commercial Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2006 р.

Справа № 4/189-06-4546

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

(Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 61 від 03.07.06 р. колегію суддів у складі Мацюри П.Ф., Ліпчанської Н.В., Андреєвої Е.І. замінено на колегію суддів у складі Разюк Г.П., Петрова Н.С., Колоколова С.І. для розгляду справи № 4/189-06-4546)

при секретарі: Гудимі І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача та відповідача 1: не з’явилися, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляли

від відповідача 2: Найда Д.І., довір. № 579 від 3.07.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів»

на рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2006р.

по справі № 4/189-06-4546

за позовом Приватного підприємства «Руслан»

до відповідачів: 1. Маліновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі по тексту Маліновська райадміністрація)

2. КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів»(далі по тексту КП «ОМБТІ»)

про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.06р. ПП „Руслан” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на об’єкт нерухомості –одноповерхову будівлю (павильон) загальною площею 21,37 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна, 23, та зобов’язання КП «ОМБТІ»зареєструвати за ПП «Руслан»право власності на вищезазначений об’єкт нерухомості.

При цьому заявляючи позовні вимоги до КП «ОМБТІ»ПП «Руслан»зазначило останнього в позовній заяві як 3 особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарським судом Одеської області позов ПП «Руслан»розглянуто за участю КП «ОМБТІ»в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, незважаючи на те, що до останнього заявлені позовні вимоги щодо зобов’язання зареєструвати право власності на нерухоме майно. У зв’язку із вищенаведеним судова колегія в процесі розгляду апеляційної скарги у відповідності із ст.24 ГПК України змінила процесуальний статус КП «ОМБТІ», залучивши його до участі у справі в якості відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.05.06 р. позов ПП „Руслан” задоволено, за останнім визнано право власності на об’єкт нерухомості розташований за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна, 23, та зобов’язано КП «ОМБТІ»зареєструвати за ПП «Руслан»право власності на вищезазначений об’єкт нерухомості.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна, 23 створено позивачем за його рахунок, тому він є власником цього об’єкту нерухомості відповідно до ст.ст. 331, 332 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду КП «ОМБТІ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення, провадження у справі припинити, оскільки відповідно до ст. 3 КАС України дана справа є адміністративною і не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач та відповідач 1 відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, причини неявки в судове засідання не повідомили, тобто не скористалися своїми правами на участь у судовому засіданні без поважних причин, тому апеляційна скарга розглянута за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представника Одеського КП «ОМБТІ», судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається із позовної заяви ПП «Руслан», останнє просить визнати за ним право власності на об’єкт нерухомості –одноповерхову будівлю (павильон) загальною площею 21,37 кв.м., розташовану за адресою: м.Одеса, вул. І.Рабіна, 23 (далі по тексту павильон). В обґрунтування цієї позовної вимоги ПП «Руслан»посилається на те, що воно за свій рахунок переробило міні-ринок внаслідок чого створило критий павильон для торгівлі овочами.

Звертаючись із вказаним позовом ПП «Руслан»вважає, що Малиновська райадміністрація та КП «ОМБТІ» оспорюють його право власності на збудований ним павильон, а КП «ОМБТІ»також порушує його право, щодо реєстрації цього об’єкту.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачі взагалі не порушували та не оспорювали права позивача на спірний об’єкт.

Відмова Малиновської райдержадміністрації у паспортизації об’єкту нерухомості - павильону (а.с.21) не може бути доказом того, що вона оспорює право власності позивача на цей об’єкт, оскільки Малиновська райдержадміністрація відмовила позивачу у паспортизації не з приводу відсутності у останнього права власності на нього, а у зв’язку із тим, що павильон територіально входить у склад ринку.

Щодо КП «ОМБТІ» то, позивач взагалі не звертався до останнього з вимогою про реєстрацію права власності на павильон, тому КП «ОМБТІ»ніяким чином не мало можливості оспорити або порушити права позивача на об’єкт нерухомості – павильон.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника щодо припинення провадження у справі у зв’язку із тим, що дана справа є адміністративною і спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки дана справа не є адміністративною, так як спір про право власності є цивільно-правовим спором.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга КП «ОМБТІ»підлягає задоволенню, але з інших підстав, тому що провадження у даній справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору, а рішення господарського суду Одеської області від 25.05.06 р. скасувати.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів»задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 25.05.06 р. скасувати, провадження у справі припинити.

Стягнути з ПП «Руслан»(м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна буд. 25 кв.12) код ОКПО 23216837 р/р 26003670227481 в Київському відділенні „УСБ”, МФО 328016 на користь КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів» (65119, м. Одеса , вул. Троїцька, 25) код ОКПО 03350290, р/р 1002290008980, відділення 8 АКБ „ІНВЕСТБАНК” витрати по сплаті держмита у сумі 42 грн. 50 коп.

Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов