Decision № 37079977, 03.02.2014, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23873/13-ц

Категорія 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Дідик М. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО Груп» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

у жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов додаткової угоди № 1 від 08.02.2011 р. до Договору доручення № 1/1 від 03.09.2007 р., відповідач взяв на себе додаткове зобов'язання нести витрати по утриманню Котеджу та земельної ділянки. В порушення умов вказаного договору відповідач взятих не себе зобов'язань не виконував, в зв'язку з чим позивачкою самостійно сплачено витрати, пов'язані з утриманням Котеджу та земельної ділянки на загальну суму 51323,94 грн. Вимога позивача про компенсацію сплачених витрат, яку відповідач отримав 10.09.2013 р., останнім проігноровано.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Проведення заочного розгляду справи заперечив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані позивачем документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2007 р. між сторонами укладено договір доручення № 1/1, за умовами якого Повірений, Відповідач по справі, взяв на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя, Позивача по справі, за винагороду вчинити юридичні дії з метою набуття довірителем у власність Котеджу (а.с. 6-11).

В зв'язку з порушенням інтересів Довірителя внаслідок неякісного та неповного об'єму будівельних робіт, що відображено у складеному та підписаному сторонами Дефектному Акті від 08.02.2011 р., між сторонами 08.02.2011 р. укладено додаткову угоду № 1 до вищевказаного договору доручення, згідно якої Повірений взяв на себе зобов'язання за власний рахунок та своїми силами або з залученням третіх осіб на свій розсуд, в термін до 01.06.2011 р. усунути всі недоліки в якості та об'ємі будівельних робіт в Дефектному Акті. На час проведення робіт по усуненню недоліків та підписання Акту здачі-приймання робіт по усуненню недоліків, Повірений бере на себе додаткове зобов'язання самостійно за власний рахунок сплачувати всі, без виключення, витрати, пов'язані з утриманням Котеджу та Земельної ділянки, включаючи, але не обмежуючись, сплатою всіх комунальних платежів, сплатою необхідних пайових внесків в ОК «Северинівка» та інших платежів, які передбачені Статутом ОК «Северинівка».

Станом на день звернення до суду недоліки будівельних робіт не усунуто, Акт здачі-приймання робіт по усуненню недоліків між сторонами не підписаний.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов додаткової угоди № 1 від 08.02.2011 р. до Договору доручення № 1/1 від 03.09.2007 р., відповідач взяв на себе зобов'язання усунути недоліки будівельних робіт в строк до 01.06.2011 р., та на цей час нести витрати по сплаті витрат на утримання котеджу та земельної ділянки.

Разом з тим, взяті на себе зобов'язання відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим позивачем самостійно, в період з 14.09.2011 р. по 10.06.2013 р. сплачено членські внески на загальну суму 51323,94 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між Обслуговуючим кооперативом «Северинівка» та позивачем, а також відповідними квитанціями (а.с. 53, 20-25).

03.09.2013 р. позивачем на адресу відповідача направлена вимога про сплату компенсації сплачених витрат, пов'язаних з утриманням котеджу та земельної ділянки згідно додаткової угоди № 1 від 08.02.2011 р. до Договору доручення № 1/ від 03.09.2007 р., які отримана відповідачем 10.09.2013 р. та ним проігнорована (а.с. 16-18, 19).

Згідно ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

З огляду на положення ст.22 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Положення вказаних норм цивільного законодавства вказують на те, що збитки це окремий інститут цивільного права, який визначає втрати, спричинені невиконанням умов договору. Тобто, відшкодування збитків - це правовий наслідок, що настав у зв'язку із порушенням зобов'язання та що не пов'язаний з ціною договору.

Оскільки, понесені позивачем витрати в добровільному порядку відповідачем не відшкодовані, порушені права позивача підлягають поновленню у примусовому порядку.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті витрат, пов'язаних з утриманням котеджу та земельної ділянки становить 51323,94 грн.,.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 513 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 614, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 59, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО Груп» про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІО Груп» (м. Київ, вул.. професора Підвисоцького, буд. 5, код ЄДРПОУ 33998274) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПП НОМЕР_1) у відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання 51323 (п'ятдесят одна тисяча триста двадцять три) грн.. 94 коп. та суму судового збору в розмірі 513 (п'ятсот тринадцять) грн. 23 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун