Court ruling № 37079621, 10.02.2014, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.02.2014 р. Справа № 5015/4373/12

Суддя Березяк Н.Є. при секретарі Кравець В.П.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів»

Про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.12.2012 року до виконання

у справі № 5015/4373/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів», смт. Щирець

До відповідача: ПМК -72 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд», м. Львів

Про стягнення 23 740,00 грн.

В судове засідання з'явились:

від стягувача: Бичко О.І. - представник

від боржника: не з'явився

На розгляд господарського суду Львівської області 17.01.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» подано заяву вх.№162/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.12.2012 року у справі № 5015/4373/12 до виконання.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Станька Л.Л., на підставі розпорядження керівника апарату суду №44 від 17.01.2014 року, здійснено автоматизований розподіл справи №5015/4373/12 згідно якого, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.12.2012 року до виконання передано для розгляду судді Березяк Н.Є.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року було прийнято заяву до розгляду та призначено в судове засідання на 10.02.2014 року.

Стягувачем явку представника в судове засідання забезпечено та виражено прохання про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Боржником явки представника в судове засідання не забезпечено, хоча його належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви, про що свідчить повідомлення про вручення вх.№4263/14 від 03.02.2014р.

Суд заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з наступного:

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.11.2012 року у справі № 5015/4373/12 позов задоволено повністю та стягнено з ПМК-72 відкритого акціонерного товариства «Львівводбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» 23740 грн. боргу та 1609,50 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили 21.11.2012 року і на його виконання 20.12.2012 року господарським судом Львівської області видано наказ.

Проте, як вбачається з пояснень стягувача наказ господарського суду Львівської області від 20.12.2012 року на виконання рішення господарського суду Львівської області не було пред'явлено, зважаючи на те, що відповідно до наказу по підприємству №2 від 23.01.2013 року, діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» було тимчасово призупинено. У зв'язку з цим, стягував вважає, що ним пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання з об'єктивних причин.

Вивчивши матеріали справи та долучені до подання докази, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.ст. 119, 120 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ господарського суду не пред'являвся до виконання у зв'язку із тимчасовим призупиненням діяльності підприємства на підставі наказу по підприємству №2 від 23.01.2013р., яку суд вважає поважною причиною пропуску терміну для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, з метою забезпечення обов'язковості виконання рішення у справі № 5015/4373/12, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити строк пред'явлення наказу № 5015/4373/12 до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щирецький завод залізобетонних виробів» від 17.01.2014 року вх.№162/14 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 20.12.2012 року до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання наказу № 5015/4373/12, виданого господарським судом Львівської області 20.12.2012 р., на один місяць з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Суддя Березяк Н.Є.