Court ruling № 37076775, 06.02.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.235-52-01

УХВАЛА

№ 910/23905/13 06.02.14

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» визнання права власностіСуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23905/13, судове засідання призначено на 26.12.2013 р.

25.12.2013 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі надійшли документи по справі та клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" додаткових доказів по справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин О.В у відпустці, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва від 26.12.2013 року справу № 910/23905/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності, передано для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2013 року справу № 910/23905/13 прийнято до провадження суддею Любченко М.О., розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з відпустки, Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/23905/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" про визнання права власності, передано для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2014 року справу № 910/23905/13 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

22.01.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 22.01.2014 року з'явились: представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд зобов'язати ТОВ "Укрконтракт" надати технічну документацію на нежитлову (адміністративно-господарську) будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Суд, вислухавши Позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку щодо задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, витребуванням додаткових доказів по справі, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року відкладено розгляд справи на 05.02.2014 року; зобов'язано відповідача надати Суду належним чином оформлену технічну документацію на нежитлову (адміністративно-господарську) будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35 та виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі; зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві надати інформацію з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Світлицького, 35.

Не погоджуючись з Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року у справі № 910/23905/13, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" 05 лютого 2014 року подано до Господарського суду міста Києва Апеляційну скаргу від 04 лютого 2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до статті статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд звертає увагу на те, що Ухвала про відкладення розгляду справи до переліку, викладеного у частині 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, не входить, тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, Суд не вбачає правових підстав для направлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 січня 2014 року про відкладення розгляду справи № 910/23905/13 до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 86 та 106 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 січня 2014 року про відкладення розгляду справи № 910/23905/13.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чинчин