ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.02.14р. Справа № 904/5716/13
За позовом Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "ОЛНОВА", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки
Суддя Ліпинський О.В.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- внести зміни до п. 2.2 договору оренди земельної ділянки від 27.04.2010 року №112-67(державна реєстрація від 14.09.2010року за №041010600363), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством "Олнова" (ЄДРПОУ 36363034), виклавши його в наступній редакції: "п. 2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 31.01.2012 р. становить 1820520,60 грн.";
- внести зміни до п. 4.1 договору оренди земельної ділянки від 27.04.2010 року №11267 (державна реєстрація від 14.09.2010року за №041010600363), укладеного між Дніпродзержинською міською радою та Приватним підприємством "Олнова" (ЄДРПОУ 36363034), виклавши його в наступній редакції: " п.4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 21846,24 грн/рік без ПДВ, а з 01.01.2014 року - у розмірі 54615,63 грн/рік без ПДВ на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.06.2012 №475-24Л/І "Про плату за землю".
Вимоги щодо внесення змін до п. 2.2. Договору, обґрунтовані зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка є предметом спірного договору, в підтвердження чого, Позивач надав витяг Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 457 від 31.01.2012 року. Позов в частині внесення змін до п. 4.1. Договору, в свою чергу також мотивований зміною нормативної грошової оцінки об'єкта оренди, та внесенням змін до законодавства щодо мінімального розміру орендної плати за землі, що перебувають у комунальній власності.
Відповідач позов не визнає, в тому числі з мотивів невідповідності вимогам законодавства наданого Позивачем витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 457 від 31.01.2012 року.
Згідно положень ст.ст. 20, 23 Закону України „Про оцінку земель", дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.
З метою встановлення відповідності нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1000 га, за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 14, кадастровий номер 121040000020040189, дані про яку оформлені витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 457 від 31.01.2012 року, вимогам нормативно-правових актів з оцінки земель ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013 року у справі №904/571/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
15.11.2013 року матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи по справі, у зв'язку з відсутністю у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз фахівців відповідної галузі.
15.11.2013 Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса направлено лист, в якому суд просив повідомити, чи можуть фахівці експертної установи провести судову експертизу та надати висновок на вищезазначене питання.
10.12.2013 від Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення в якому зазначено, що для відповіді на поставлені питання необхідна наявність повному обсязі технічної документації на земельні ділянки, звітів з оцінки та обстеження земельної ділянки в натурі.
Ухвалою суду від 13.12.2013 проведення судової експертизи у справі №904/5716/13 Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.
07.02.2014 справа повернулась до господарського суду без висновку експерта з повідомленням Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про неможливість проведенні судової експертизи №13235 від 22.01.2014р. у зв'язку з відсутністю технічної документації на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі з 04.03.2014 року.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.03.14р. о 10:00год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
Зобов'язати сторони до засідання подати - пояснення та заперечення по суті позовних вимог.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Суддя О.В. Ліпинський
The court decision No. 37076357, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5716/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: