№ 37076243, 11.02.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

11 лютого 2014 р. № 820/6733/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. в адміністративній справі № 820/6733/13-а задоволено позовні вимоги Державного підприємства завод "Електроважмаш": визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 24.07.2013 року № 0000334000, прийняте щодо нього.

З матеріалів справи вбачається, що судом не ухвалено судове рішення щодо однієї із позовних вимог, а саме: щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року в розмірі 1 837 296 грн.

Представники ДП завод "Електроважмаш" та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Інші особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, в даному випадку стосовно позовної вимоги щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року в розмірі 1 837 296 грн., з приводу чого досліджувалися докази, не ухвалено рішення, що є правовою підставою для винесення додаткового судового рішення наступного змісту.

Так, пунктом 200.15 ст. 200 ПК України встановлено, що у разі, якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, вирішальним критерієм, з яким законодавець пов'язує виникнення у податкового органу обов'язку з надання до органів Державної казначейської служби висновків із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є момент набрання законної сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що на час вирішення даного спору не мало місце, а тому у суду є підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 128, 168, 185 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 р. в адміністративній справі № 820/6733/13-а наступного змісту.

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ДП завод "Електроважмаш" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2013 року в розмірі 1 837 296 грн. - відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.