Court ruling № 37076231, 10.02.2014, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа № 818/385/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

представника позивача - Мачули А.А.,

представника відповідача - Галяна В.М., Черпакової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу №818/385/14

за поданням Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Конотопська ОДПІ) звернулась до суду з поданням до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська" (далі по тексту - відповідач, ПСГП агрофірма "Соснівська"), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська", який накладено рішенням начальника Конотопської ОДПІ від 04.02.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 04.02.2014 року об 11-30 год. рішенням начальника Конотопської ОДПІ був застосований умовний адміністративний арешт майна ПСГП агрофірми «Соснівська», що перебуває: Конотопський район, с. Соснівка, вул.. Бондаря, 37. Вказаний адміністративний арешт майна був застосований у зв'язку з тим, що відповідно до направлень №22-03-21, №22-03-22 та №17-01-23 від 03.02.2014 року перевіряючі прибули на ПСГП «Соснівська» для проведення виїзної планової перевірки, але були не допущені до її проведення. По вказаному факту перевіряючими був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки від 03.02.2014 року.

Перевірка проводилась на підставі наказу №27 від 22.01.2014 року, який разом із повідомленням про початок проведення перевірки від 22.01.2014 року №12/17/18-05-22-01. Відповідно до п.п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, було надіслано ПСГП агрофірма «Соснівська» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 29.01.2014 року.

Згідно п.п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бут застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: в т.ч. платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З вищевказаних підстав представник позивача в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представника відповідача в судовому засіданні проти задоволення подання податкового органу заперечували в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступних обставин.

Начальником Конотопської ОДПІ винесено наказ від 22 січня 2014 року №27 «Про проведення виїзної планової документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська", код ЄДРПОУ 30490415» (а.с.3)

На підставі зазначених наказів начальником Конотопської ОДПІ видано направлення від 03.02.2014 року №17-01-23, №22-03-22, №22-03-21 на проведення документальної планової виїзної перевірки (а.с.6,7,8).

Головними державними ревізорами - інспекторами Конотопської ОДПІ було здійснено вихід за місцезнаходженням ПСГП агрофірма «Соснівська» та у подальшому складено акт відмови у допуску про проведення планової виїзної документальної перевірки від 03.02.2014 року №2/22-03/18-05 (а.с.12).

Як наслідок зазначеного акту, начальником управління податкового аудиту Кугуєнко О.Ю. направлено керівнику Конотопської ОДПІ звернення від 03.02.2014р. "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків" (а.с.15), наслідком розгляду якого стало винесення 04.02.2014 року рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська" (а.с.13).

Відповідно до п.п. 94.2.3 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Статтею 183-3 КАС України, встановлено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень, зокрема, за поданнями таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Cпip про право в контексті вказаної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України. Зокрема, cпip про право наявний у разі коли платник податків звернувся до суду iз адміністративним позовом, в якому висловив незгоду з рішенням податкового органу, що слугувало підставою для виникнення обставин по внесенню відповідного подання.

Зокрема, спір про право наявний у разі, якщо платник податків заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.02.2014 року Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами про визнання дій щодо проведення виїзної планової документальної перевірки неправомірними та скасування рішення про накладення арешту на майно від 04.02.2014 року.

Судом встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2014 року відкрито провадження у справі №818/433/14, предметом якої є вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська" про визнання дій щодо проведення виїзної планової документальної перевірки неправомірними та скасування рішення про накладення арешту на майно від 04.02.2014 року .

Отже, оскільки дії щодо проведення документальної планової виїзної перевірки ПСГП агрофірми «Соснівська» та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків є предметом розгляду по іншій справі, предметом якої є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку, про існування між сторонами спору про право, що виключає можливість розгляду зазначеної справи в порядку, визначеному ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у роз'ясненнях від 02.02.2011 року №149/11/13-11, від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11), а саме наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Також, суд зазначає, що оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, проте, заявник не позбавлений права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, ст. 160 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №818/385/14 за поданням Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 11.02.2014 року.