Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
06 лютого 2014 р. Справа №805/718/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кошкош О.О., при секретарі судового засідання Олійник А.І., за участю представника позивача Федосєєва К.В., представників відповідачів Рашевської І.М., Роговец А.П., Сороки С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Західної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Західної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернулось до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про зобов'язання вчинити певні дії.
Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про відкликання позовної заяви, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з усуненням відповідачем недоліків, вказаних в акті перевірки.
Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що недоліки, вказані в акті перевірки, усунено в повному обсязі, про що складено акт №022/3-06/21 від 05.02.2014 року.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишає дану позовну заяву без розгляду.
Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України «Про судовий збір» передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.
Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Західної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в особі Західної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості (код ЄДРПОУ 37968280) на користь Державного бюджету України (Донецьк.УК/Калінінськ.р-н/22030001, р/р 31217206784005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку - 834016, ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кошкош О.О.
The court decision No. 37076025, Donetsk District Administrative Court was adopted on 06.02.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 805/718/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: