Court ruling № 37075694, 10.02.2014, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Справа № 805/5282/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, позов Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення податкового боргу задоволено: стягнуто з державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» на користь місцевого бюджету податковий борг з земельного податку в сумі 15712,13 грн.

Постанова набрала законної сили.

У лютому 2014 року державне підприємство «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості», яке є правонаступником державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості», звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення до 01 липня 2015 року.

Заяву обґрунтовувало тим, що на теперішній час підприємство має певні фінансові труднощі, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме в 2013 році завод не був забезпечений державним замовленням з боку власника - Міністерства аграрної політики та продовольства України, станом на 2014 рік державне замовлення також не заплановано. Крім того, в 2013 році виконання обсягів виробництва за укладеними з ініціативи адміністрації заводу в непрофільних галузях промисловості України договорами склало 26,3 %. Керівники ТОВ «Завод Метмаш» і ТОВ «ТД «Азовський машинобудівельний завод» перенесли виконання замовлення на виготовлення машинобудівної продукції на другу частину 2014 року у зв’язку з кризою в державі, що призвело до скорочення обсягу виробництва на підприємствах.

Також зазначало, що постановою відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 01 вересня 2009 року (ВП №10363925) накладено арешт на кошти підприємства.

Крім того, оскільки підприємство не підлягає приватизації, тому погашення заборгованості за рахунок продажу його майна заборонено.

До заяви підприємство додало докази, які підтверджують доводи заяви, зокрема: фінансовий звіт суб’єкта малого підприємництва з відображенням балансу станом на 31 грудня 2013 року та звіту про фінансові результати підприємства 2013 рік; довідку про прибутки та видатки на 1 півріччя 2014 року та 2 півріччя 2014 року - 1 квартал 2015 року; постанову відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 01 вересня 2009 року (ВП №10363925) про накладення арешту на кошти підприємства, з якої вбачається розстрочення виконання наказу Господарського суду Донецької області від 12 березня 2004 року №41/3 про стягнення боргу в сумі 303466,18 грн. строком на 60 місяців; договори, укладені між відповідачем як виконавцем та між ТОВ «Завод Метмаш» і ТОВ «ТД «Азовський машинобудівельний завод» як замовниками (договір від 15 лютого 2012 року №150212 та, відповідно, від 06 листопада 2012 року №61112) з графіками виконання робіт по ним з оплатою до 31 грудня 2014 року; довідку про кредиторську та дебіторську заборгованість підприємства станом на 01 лютого 2014 року.

Заявник та представник Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (правонаступника позивача в справі) подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, які підтверджені відповідними доказами, і економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеної заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення, суд приходить до висновку про те, що заява про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню частково – шляхом відстрочення його виконання до 31 грудня 2014 року, що, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, не позбавляє боржника права на звернення до суду з аналогічною заявою по закінченню вказаного строку.

Керуючись статтями 263, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву державного підприємства «Експериментальний машинобудівний завод соляної промисловості» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року до 31 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логойда Т. В.