Court ruling № 37073203, 07.02.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1475/14-ц

Провадження № 2/752/2190/14

У Х В А Л А

07.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автотранспортного засобу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 12 червня 2010 року по 22 листопада 2012 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та під час шлюбу, а саме 18 січня 2012 року ними був придбаний автомобіль "Шевроле Еванда" н.з. НОМЕР_1. Однак 06.04.2012 р. відповідач без згоди позивача уклав договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, за умовами якого продав зазначений автомобіль ОСОБА_3

Позивач вважає, що вказана угода була незаконно укладена в період, коли сторони ще перебували у шлюбі, оскільки ОСОБА_2 уклав угоду приховано, на свій розсуд, проти волі позивача і не в інтересах сім"ї.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автотранспортний засіб "Шевроле Еванда" н.з. НОМЕР_1. Також позивач просить до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача компенсацію з відповідача за частку, що належить їй в спірному автомобілі в сумі 33 500 грн.

З довідки-рахунку серії ДПІ № 3570548 від 06.04.2012 р. вбачається, що автотранспортний засіб «Шевроле Еванда» н.з. НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Враховуючи ціну позову, вбачається, що прохання позивача щодо забезпечення позову є співмірним із заявленими ним у позові вимогами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на автотранспортний засіб, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля, що належить відповідачу ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Заборонити відчуження автотранспортного засобу «Шевроле Еванда» н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Севастополь, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: