Decision № 370730, 15.01.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07 Справа № 16/714

Суддя Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІРОЛЛ", м. Житомир

до Приватного підприємства "Три кита", селище Червоний Прапор, Перевальського району, Луганської області

про стягнення 4784 грн. 73 коп.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.

за участю:

від позивача –Макарська К.О., довіреність від 10.01.07;

від відповідача представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар у сумі 4784 грн. 73 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом встановлено.

Сторони по справі досягли усної домовленості про поставку товару. На виконання правочину позивач поставив відповідачу товар –господарський посуд –на загальну суму 4784 грн.73 коп., що підтверджено видатковими накладними від 06.02.06. №РН0000208, від 14.04.06. №РН0000766, від 22.05.06. №РН0000977. Відповідач отримав товар, що підтверджено довіреністю серії ЯИХ від 06.02.06. №601132. Відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару, у зв’язку з чим за ним утворився борг у сумі 4784,73 грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач у судове засідання не з’явився, доводів позивача не оспорив.

Враховуючи викладене вище, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки нормою ст.11 Цивільного кодексу України встановлено підстави виникнення прав та обов’язків із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних обов’язків є правочини та інші юридичні факти. Між позивачем та відповідачем відбувся правочин, відповідаючий загальним засадам господарського та цивільного законодавства і передбачений законом, поставка товару –одна сторона (відповідач) звернулася з проханням про поставку індивідуально визначеного майна до другій сторони (позивач), друга сторона (позивач) поставила необхідний відповідачу товар, що підтверджено відповідними документами. Даний правочин врегульовано нормою ст.265 Господарського кодексу України – поставка товару. Таким чином, у відповідача виник обов’язок по сплаті отриманого товару та відповідальність за невиконання цього обов’язку.

За таких підстав, позов слід задовольнити, стягнути з відповідача борг за отриманий товар у сумі4784.73грн. і у відповідності до правил ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача, оскільки у зв’язку з його неправомірними діями позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, ст.ст.6,11 Цивільного кодексу України, ст.265 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Три кита", селище Червоний Прапор Перевальського району Луганської області, вул. ім. 50 років Жовтня, 1 «а», ід. код 31462661 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІРОЛЛ", місто Житомир, вул. ім. І.Гонти, 85 «а», ід. код 30558635 борг у сумі 4784 грн.73 коп., витрати на сплачене держмито в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00 коп., наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 20.01.2007.

Суддя Р.М.Шеліхіна