Court ruling № 37071139, 11.02.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 лютого 2014 року Справа № 808/1061/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним наказу та рішення, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - позивач) до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України (далі - відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі - відповідач 2), в якій позивач просить визнати незаконним наказ відповідача 1 №37 від 19.02.2002 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.04.2002 за №402/6690) та рішення відповідача 2 №107 від 29.05.2003.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судом підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є, крім іншого, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа.

Оскільки одним з відповідачів у даній справі є Виконавчий комітет Запорізької міської ради, тобто органи місцевого самоврядування, а не органи державної влади, то дана справі в частині вимог позивача до відповідача 2 не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Щодо вимог позивача до відповідача 1 суд зазначає, що за приписами ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п. 1 Положення про Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України, затвердженого указом Президента України від 09.12.1997 № 1342/97 (який був чинним на момент прийняття оскаржуваного наказу), Державний комітет будівництва, архітектури та житлової політики України (Держбуд України) є центральним органом виконавчої влади.

В своєму позові позивач оскаржує нормативно-правовий акт відповідача 1, а відтак, в силу приписів ч. 3 ст. 19 КАС України, дана справа в частині вимог до відповідача 1 також не підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Отже, вимоги позивача щодо відповідача 1 підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а щодо відповідача 2 місцевому загальному суду, як адміністративному.

З огляду на викладене, оскільки вирішення даної справи віднесене до підсудності інших адміністративних судів, то позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

З огляду на викладене, дана справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, встановлених ч. 1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Відтак, поверненню позивачу підлягає судовий збір сплачений згідно із платіжним дорученням №98 від 21.01.2014 на загальну суму 68,82 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним наказу та рішення - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» його право на звернення із адміністративним позовом щодо цього спору до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, в порядку визначеному законодавством.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (код ЄДРПОУ 22161169, місцезнаходження: 69008, м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29) судовий збір у сумі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень 82 коп.).

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль