Court ruling № 37071016, 03.01.2014, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/552/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1983/14

У Х В А Л А

03.01.2014 року cуддя Голосїівського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_2 про захист прав споживача, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії та не чинити перешкод в користування нежилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду вище вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач посилається на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, в позовній заяві позивачем не зазначено яке саме право як споживача передбачене ЗУ «Про захист прав споживачів» порушене, та яку саме форму захисту прав споживача передбачену ЗУ «Про захист прав споживачів» він просить застосувати суд. Позивач не зазначає в позовній заяві наявність правовідносин між ним та відповідачем, як між споживачем та продавцем послуг.

Таким чином, предмет спору не містить придбання, замовлення та використання продукції, як зазначено в Законі України «Про захист прав споживача», в прохальній частині позовної заяви позивач просить усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням, а тому вважаю, що предмет спору позовної заяви не містить споживчих відносин, а споживач не застосовує способи захисту прав споживача передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів».

З огляду на таке, посилання позивача в позовній заяві на положення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» що звільняє позивача від сплати судового збору є безпідставним, та не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_2 про захист прав споживача, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання вчинити певні дії та не чинити перешкод в користування нежилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя