Court ruling № 37067237, 07.02.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Київ К/800/6416/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р.

у справі № 805/11617/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр-М»

до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання дій протиправними, зобов’язання та заборону вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертцентр-М» звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнення, до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Український професійний кур’єр» за серпень 2012 р.; зобов’язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про зменшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 р. у сумі 4 518, 05 грн. та податкових зобов’язань з ПДВ – 5 261, 50 грн. та поновити відомості щодо задекларованих позивачем з податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 р. у сумі 4 549 грн. та податкових зобов’язань – 5 261, 50 грн.; заборону відповідачу використовувати факти, викладені у вказаному акті перевірки, в якості доказової інформації при виявлені порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача по ланцюгу придбання (продажу) послуг.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Експертцентр – М» з питань виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Український професійний кур’єр» за серпень 2012 р.; зобов’язано Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про зменшення податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 р. у сумі 4 518, 05 грн. та податкових зобов’язань з ПДВ – 5 261, 50 грн. та поновити відомості щодо задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Експертцентр – М» сум податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012 р. у сумі 4 549 грн. та податкових зобов’язань – 5 261, 50 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько