Court ruling № 37065844, 10.02.2014, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 420/3613/12

Провадження № 2/177/4/14

У Х В А Л А

про відмову в призначенні повторної судово-почеркознавчої експертизи

10 лютого 2014 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Берека І.В.

представника відповідача - Папуша І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» - Папуша І.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник відповідача Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» - Папуша І.М., не погодившись з висновками експерта № 1955-13 від 24.09.2013 року, надав клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав інший представник Фермерського господарства - Берека І.В.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при дослідженні експерт брав зразки підписів лише 2012 року в той час як дата складання договору датована 2011 роком, не взявши до уваги надані ними зразки підписів позивача 2008 та 2010 років, що викликає сумніви в правильності висновку. Крім того, експерт не дав відповіді на всі питання зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи.

Представник відповідача просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

ОСОБА_5 чи іншою особою виконаний підпис у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221881400:06:001:0034 від 21 квітня 2011 року укладений між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» та в акті прийому-передачі земельної ділянки згідно договору, укладеним 21 квітня 2011 року ?

- Чи не виконаний текст, запис або підпис від імені ОСОБА_5 з наслідуванням почерку або підпису іншої особи навмисно у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221881400:06:001:0034 від 21 квітня 2011 року та в акті прийому-передачі земельної ділянки до даного договору ?

- не виконано підпис ОСОБА_5 у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер 1221881400:06:001:0034 від 21 квітня 2011 року та в акті прийому-передачі земельної ділянки до даного договору від 21.04.2011 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» умисно спотвореним почерком зробленим у незвичайних умовах (підпис договору в положенні сидячи) ?

Просить проведення експертизи доручити іншому експертові науково-дослідницького експертно-криміналістичному центру УМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул.. Карла Маркса, 71).

Представник позивача проти призначення повторної експертизи заперечувала, посилаючись на безпідставність..

Представник Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області просив справу розглянути за їх відсутності (а.с.173).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа», Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У суду не має підстав у правильності висновку експерта, оскільки відповідно до ч. 13 ст. 53 ЦПК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків експерт несе кримінальну відповідальність, а за невиконання інших обов'язків - відповідальність, встановлену законом, про що експерт був повідомлений.

Крім того, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден наданий доказ не має для суду на порядок встановленого значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.., ст.. 53, 143, 144, 150, 168, 212, ЦПК України, Пленумом Верховного суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справа», суд; -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ» - Папуша І.М. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, визнання недійсною та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.