Court ruling № 37065734, 06.02.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/14202/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство"Кодекс-Безпека"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство" Кодекс-Безпека" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство"Кодекс-Безпека" (далі ТОВ "ПП"Кодекс-Безпека") звернувся до суду з позовом до відповідача Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Нікопольської ОДПІ), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Нікопольської ОДПІ від 31.10.2012 року № 1124 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ПП"Кодекс-Безпека"; визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської ОДПІ від 05.11.2012 року про застосування адміністративного арешту майна товариства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач ТОВ "ПП"Кодекс-Безпека" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України , документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом встановлено, що відповідачем Нікопольською ОДПІ на підставі постанови слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області про призначення у рамках кримінальної справи № 67121435 від 12.07.2012 року документальної позапланової перевірки ТОВ "ПП "Кодекс-Безпека"виданий наказ №1124 від 31.10.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, як підстава для її проведення зазначено -пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність постанови слідчих органів про зупинення провадження у кримінальній справі не звільняє податковий орган від обов'язку виконати постанову слідчого щодо здійснення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача поза межами терміну двох місяців досудового слідства у кримінальних справах, передбаченого ч.1 ст. 120 КПК України.

Викладене свідчить ,що податковий орган з дотриманням вимог чинного податкового законодавства видав наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу Нікопольської ОДПІ № 1124 від 31.10.2012 року.

Згідно приписів п.78.4, п.78.5 ст.78, п..81.1, п. 81.2 ст.81 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки; допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно ст. 81 ПК України; посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення, копії наказу на проведення такої перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків , такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач відмовився у отриманні під розписку направлення на проведення перевірки № 4443/221 від 31.10. 2012 року та наказу начальника Нікопольської ОДПІ № 1124 від 31.10.2012 року, не допустив працівників податкового орану до проведення позапланової документальної перевірки, що підтверджено відповідними актами № 189/221/35806833, № 190/221/35806833 від 02.11.2012 року.

Обставини для застосування адміністративного арешту майна платників податків перераховано у п.94.2 ст. 94 ПК України, до яких, зокрема, віднесено обставину, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.5 ст. 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово ухилявся від проведення його перевірки податковим органом, що підтверджується наказами Нікопольської ОДПІ № 664 від 21.08.2012 року, № 1033 від 17.10.2012 року, актом щодо не встановлення місцезнаходження платника податків № 142/221/35806833 від 21.08.2012 року, актами про неможливість розпочати перевірку № 143/221/ 35806833 від 21.08.2012 року , № 172/221/35806833 від 17.10.2012 року.

В силу викладеного є правомірним застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "ПП"Кодекс-Безпека" згідно рішення податкового органу від 05.11.2012 року.

Відповідно до приписів ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого податкового законодавства України, судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - відсутні.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Правове підприємство"Кодекс-Безпека"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова