Decision № 370642, 12.01.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.07 Справа № 18/580пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради, м. Червонопартизанськ Луганської області

до комунального підприємства «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Свердловськ Луганської області

про визнання права власнос?ті на нежитлову будівлю

за участю представників сторін:

від позивача: Храброва Л.В. за дов. від 11.01.2007;

від відповідача: Бозіна О.М. за дов. від 12.01.2007.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- про визнання за територіальною громадою м. Червонопартизанська права власності на будівлю площею 1011,2 м2, яка розташована за адресою: м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Комсомольська, 7;

- про спонукання відповідача видати свідоцтво про право власності на вказану будівлю.

Відповідач відзивом від 12.01.2007 вказав, що право власності на вказану будівлю не за ким не зареєстроване і у позивача відсутні право встановлювальні документи на вказану будівлю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві зазначив, що у нього на балансі з листопада 1995 р. знаходиться нежитлова будівля площею 1011,2 м2, розташована за адресою: м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Комсомольська, 7.

Частину будівлі займають відділи виконкому, частину останній здає в оренду суб’єктам господарювання.

Позивач ще вказав, що він за рахунок місцевого бюджету проводить капітальний та поточний ремонт будівлі.

На підставі вказаних обставин позивач просить визнати право власності за територіальною громадою м. Червонопартизанська на будівлю площею 1011,2 м2, яка розташована за адресою: м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Комсомольська, 7.

Відповідач позову не визнав але й проти позову не заперечував зазначивши, що право власності на вказану будівлю не за ким не зареєстроване, і у позивача відсутні право-встановлювальні документи на вказану будівлю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Однак, позов пред’явлено не Червонопартизанською міською радою, а виконавчим комітетом міської ради, який згідно вказаному Закону не є органом до компетенції якого віднесено здійснення в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, що права і охоронювані законом інтереси –виконавчого комітету Червонопартизанської міської ради не порушені (так як він не є органом до компетенції якого віднесено здійснення в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності), останній є неналежним позивачем.

Крім того, виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради не подано суду жодного доказу набуття територіальною громадою права власності на нежитлове приміщення щодо якого заявлено позовні вимоги.

Лише те, що будівля поставлена на баланс установи не є та не може бути законною підставою визнання за цією установою права власності на будівлю.

Для визнання права власності на будівлю мають значення підстави встановлення її на баланс установи та інші обставини, передбачені цивільним законодавством України.

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Позивачем при пред’явленні позову зайве сплачено державне мито. Зокрема, сплачено державне мито в сумі 1506,25 грн. (платіжне доручення від 01.12.2006 № 901), тоді як треба було сплатити мито в сумі 85 грн. (як за немайнову вимогу). Таким чином зайве сплачено 1421,25 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» зайве сплачене державне мито підлягає поверненню позивачу із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Повернути виконавчому комітету Червонопартизанської міської ради, м. Червонопартизанськ Луганської області, вул. Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 04051810, з Державного бюджету України зайве сплачене за платіжним дорученням від 01.12.2006 № 901 державне мито в сумі 1421,25 грн.

Підставою для повернення зайве сплаченого державного мита є дане рішення суду скріплене печаткою суду.

12 січня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 17 січня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко