Court ruling № 37064185, 04.02.2014, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" лютого 2014 р. № 820/816/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участі:

прокурора - Калмиковой Ю.С.,

представника позивача - Бондаренко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова та Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Богодухівське", за участі Прокурора м. Харкова про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського району міста Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03 грн. на р/р 37193104002021, МФО 851011, код 24134432 в Первомайське УДКСУ Харківської області.

Від представника позивача та прокурора надійшли письмові клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Відкритому акціонерному товариству «БОГОДУХІСЬКЕ» відчужувати своє майно, та надавати банкам розпорядження про списання коштів з розрахункових рахунків підприємства, у разі наявності залишку на рахунку менше суми позовних вимог 17000 грн. Невжиття таких заходів, на думку позивача, може привести до невиконання судового рішення після його прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення адміністративного позову без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що підстав для застосування заходів забезпечення позову не має виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однак, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання позивача про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчужувати майно та надавати банкам розпорядження про списання коштів з розрахункових рахунків.

При цьому, позивачем не доведено, що у відповідача є в наявності майно та кошти на розрахункових рахунках.

Крім того, позивачем не доведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Таким чином, суд не вбачає підстав передбачених законом для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, клопотання Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова та Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про забезпечення адміністративного позову, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Заступника прокурора Дзержинського району міста Харкова та Східного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2014 року.

Суддя Піскун В.О.