№ 37060925, 27.11.2013, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року 11:45

Справа № 808/8359/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Дмитра Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Агрінол» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов, у якому позивач просить суд застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, повністю зупинити експлуатацію нежитлових приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол» (код ЄДПОУ 32365436) розташованого за адресою: 91000, місто Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, 1-Б, шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення, до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, зазначених в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 04 жовтня 2013 року № 204.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2013 року, відкрито скорочене провадження по справі.

11 листопада 2013 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агрінол» надійшли письмові заперечення на позов (вих. № 3395/07 від 08 листопада 2013 року). В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до припису від 05 липня 2013 року № 275 встановлено 26 пунктів порушення КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні. З 26 пунктів порушень припису № 275 виконані та зняті 16 пунктів, що підтверджується Актом № 47 від 07 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року судом призначено судове засідання на 27 листопада 2013 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився. До суду 27 листопада 2013 року факсимільним зв’язком надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання також не з’явився. До суду 26 листопада 2013 року надійшли доповнення до заперечень на позов (вих. № 3686/07 від 25 листопада 2013 року). У доповненнях відповідач зазначив, що 21 листопада 2013 року головним інспектором відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області була проведена позапланова перевірка ТОВ «ТД «Агрінол» за адресою м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд 1-Б, додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, в ході якої всі порушення виявлені попередніми перевірками (акт № 330 від 05 липня 2013 року та акт № 47 від 07 листопада 2013 року) були усунуті, про що свідчить акт № 51 від 21 листопада 2013 року. У поданих запереченнях представник відповідача прохав розглянути справу без його участі.

За приписами частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись приписами статей 12, 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

З 21 червня 2013 року 05 липня 2013 року Луганським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Луганській області проведено перевірку ТОВ «Торговий дім «Агрінол» (код ЄДРПОУ 32365436) з питання додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Перевірку здійснено за адресою місто Луганськ, 1-й Оборонний проїзд, буд. 1-Б. За результатами перевірки складено акт № 330 від 05 липня 2013 року (далі Акт № 330).

05 липня 2013 року Луганським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Луганській області винесено припис № 275 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту.

У приписі пропонується відповідачу усунути недоліки, які виявлені під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до Законів України «Про правові засади цивільного захисту» (статті 30), «Про пожежну безпеку» (статей 5, 7, 10), пунктів 3, 4, 5 Положення про Державну інспекцію техногенної безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 392.

04 жовтня 2013 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області проведено перевірку додержання (виконання) ТОВ «Торговий дім «Агрінол» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки складено акт № 204. Даним актом перевірки встановлено, що припис № 275 від 05 липня 2013 року повністю не виконаний. В ході перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19 жовтня 2004 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1480/10009.

07 листопада 2013 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області проведено перевірку додержання (виконання) ТОВ «Торговий дім «Агрінол» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки складено акт № 47.

21 листопада 2013 року головним інспектором відділу контролю застосування санкцій та аналітичної роботи управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Торговий дім «Агрінол». За результатами перевірки складено акт № 51.

Усі питання, що підлягали перевірці містять відмітки у графах «Так», «НВ» та «НП».

Зазначені позначення розшифровуються наступним чином:

«Так» - так, виконано, дотримано, відповідає, присутнє;

«НВ» - не вимагається від суб’єкта господарювання (фізичної особи-підприємця)/об’єкта, що перевіряється;

«НП» - не перевірялося на суб’єкті господарювання (у фізичної особи-підприємця)/об’єкті.

У зазначеному акті перевірки при перевірці вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відсутня жодна позначка у графі «НІ» (ні, не виконано, не дотримано, не відповідає, відсутнє).

Отже, в ході перевірки усі порушення, виявлені попередніми перевірками (акт № 330 від 05 липня 2013 року та № 47 від 07 листопада 2013 року) усунуті товариством, у зв’язку з чим порушень вимог законодавства Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області не виявлено.

У відповідності до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Доводи представника відповідача про усунення виявлених порушень на розташованому об’єкті за адресою: м. Луганськ, 1-й Оборонний проїзд буд. 1-Б суд вважає обґрунтованими, оскільки надані документи (акт перевірки № 51 від 21 листопада 2013 року) є підтвердженням фактичного усунення порушень, встановлених попередніми перевірками (акт № 330 від 05 липня 2013 року та № 47 від 07 листопада 2013 року).

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, оскільки порушень ТОВ «ТД «Агрінол» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на момент розгляду справи не встановлено.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 19, 52, 94, 161-163, 172, 174, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк (з дня отримання копії постанови) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов