№ 37051384, 10.02.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 373/103/14-п Головуючий у І інстанції Керекеза Я.І.Провадження № 33/780/121/14 Доповідач у 2 інстанції ЖурбаКатегорія 138 10.02.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25 грудня 2013 року о 19 год. 00 хв. по вул. Богдана Хмельницького м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на бордюр правої сторони, допустив перекидання автомобіля та зіткнення з автомобілем марю «ГАЗ-3202», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху в напрямку автовокзалу. Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити та пом'якшити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, замінивши його на штраф. Вважає що суд першої інстанції при накладенні стягнення в повній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Зокрема, не було враховано те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину повністю у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся. Також має на утриманні повнолітню дитину, яка навчається, позитивно характеризується за місцем проживання.

За результатами розгляду справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що судом першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення в повній мірі не враховані вимоги ст.ст. 33,34 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами та не заперечується апелянтом.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Хоча ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся, має позитивні характеристики, а в результаті ДТП тяжкі наслідки не настали, допущене ним порушення вимог Правил дорожнього руху України є грубим, а тому із застосованим судом першої інстанції видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Журба