Court ruling № 37041632, 06.02.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.14 р. Справа № 904/10088/13

За позовом приватного підприємства "Дніпромет", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Таслицький Б.С., довіреність № 01/11 від 04.11.2013 року, представник

Від відповідача-1: Пономаренко В.В., довіреність б/н від 03.05.2012 року, представник

Від відповідача-2: Долга Ю.Л., довіреність № 109/11.5.2 від 05.03.2013 року, заступник начальника відділу по роботі з проблемними активами

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Дніпромет" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить визнати за собою право власності на когенераторну установку, з двигуном Caterpillar G16 (бувшу у використанні, 2003 року випуску), зняти арешт з когенераторної установки, з двигуном Caterpillar G16 (бувшої у використанні, 2003 року випуску), який було накладено шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту 30.05.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.03.2012 р. за договором купівлі-продажу ним було придбано у власність когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16. 21.03.2012 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" було укладено договір оренди спірного майна. 30.05.2013 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковсього міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області на виконання ухвали господарського суду від 22.05.2013 р у справі № 25/223-10 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" було складено акт опису й арешту майна відповідача-1, до якого включено і когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16. 01.07.2013 р. додатковою угодою до договору оренди позивач та відповідач-1 вирішили повернути об'єкт оренди позивачу. Існування арешту порушує право власності позивача на спірне майно, у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Відповідач-1 вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 р. у справі № 904/8256/13 з нього на користь приватного підприємства "Дніпромет" було стягнуто заборгованість по орендній платі та зобов'язано демонтувати когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16 та доставити її позивачу.

Відповідач-2 вважає, що рішення у справі № 904/8256/13 не може бути доказом у справі № 904/10088/13, оскільки предметом розгляду у справі № 904/8256/13 було встановлення факту наявності заборгованості за договором оренди когенераторної установки №21/03 від 21.03.2012р., а не питання встановлення чи визнання права власності на когенераторну установку з двигуном Caterpillar G16.

04.02.2014 року від третьої особи надійшло (факсом) клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника ВДВС Новомосковського МРУЮ та вирішення спору на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У зв'язку з тим, що однією з позовних вимог Приватного підприємства "Дніпромет" є вимога зняти арешт з когенераторної установки, з двигуном Caterpillar G16 (яка була у використанні, 2003 року випуску), який було накладено шляхом проведення опису майна і накладення на нього арешту 30.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Рибак О.О., суд вважає за необхідне залучити відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до участі у справі у якості відповідача-3.

У зв'язку із залученням відповідача-3, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області до участі у справі у якості відповідача-3.

Виключити зі складу третіх осіб відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Відповідачу-3:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва