Court ruling № 37040728, 08.02.2014, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/242/14-ц

У Х В А Л А

8 січня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 лютого 2014 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду на 12.30 год. 3 березня 2014 року.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову, представник позивача Севостьянов С.В. просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_1 - автомобіль «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був переданий в заставу ПАТ «Брокбізнесбанк»

Свою заяву обґрунтовує тим, що основна сума заборгованості за кредитним договором не погашалась та існує ймовірність відчуження майна.

Вказана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Оскільки в своїй заяві позивач не навів жодних обставин та не надав відповідних доказів, які б свідчили про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Крім того, 11 липня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надала ПАТ «Брокбізнесбанк» в заставу належний їй на праві власності автомобіль «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що виключає вільне розпорядження ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Посилання представника позивача на те, що основна сума заборгованості за кредитним договором не погашалася не є підставою для забезпечення позову

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик