Court ruling № 37040430, 08.02.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. Справа №5011-14/5435-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Орбіта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013

у справі № 5011-14/5435-2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до 1) Севастопольської міської ради

2) Комунального підприємства «Орбіта»

про визнання рішення та договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради (далі, відповідач-1) та до Комунального підприємства «Орбіта» (далі, відповідач-2) про визнання недійсним та скасування рішення Севастопольської міської ради № 7305 від 14.07.2009 «Про передачу КП «Орбіта» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7235 га по АДРЕСА_2 для реконструкції та обслуговування будівель та споруджень торгівельного мікрорайонного ринку», та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011, укладеного між відповідачами у справі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 5011-14/5435-2012 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Севастопольської міської ради № 7305 від 14.07.2009 "Про передачу Комунальному підприємству "Орбіта" в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7235 га по АДРЕСА_2 для реконструкції та обслуговування будівель та споруджень торгівельного мікрорайонного ринку" в частині передачі в оренду земельної ділянки площею 10,50 (десять цілих п`ять десятих) квадратних метри під торгівельним павільйоном №20/5 за адресою: АДРЕСА_2, що належить Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 скасовано.

Визнано частково недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.03.2011р., укладений Севастопольською міською радою з Комунальним підприємством "Орбіта" в частині передання в оренду земельної ділянки площею 10,50 (десять цілих п`ять десятих) квадратних метри, розташованої під торгівельним павільйоном №20/5 за адресою: АДРЕСА_2, що належить Суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_2 та яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 0,7235 га.

Стягнуто з Комунального підприємства "Орбіта" на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнуто з Севастопольської міської ради на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Орбіта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 5011-14/5435-2012 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Орбіта» у справі № 5011-14/5435-2012 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-14/5435-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в останній позивач об'єднав дві немайнові вимоги, а саме вимоги про:

1) визнання недійсним та скасування рішення Севастопольської міської ради № 7305 від 14.07.2009 «Про передачу КП «Орбіта» в оренду земельної ділянки загальною площею 0,7235 га по АДРЕСА_2 для реконструкції та обслуговування будівель та споруджень торгівельного мікрорайонного ринку»;

2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011, укладеного між відповідачами у справі.

Зазначені позовні вимоги рішенням Господарського суду міста Києва були задоволені частково.

Позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення Севастопольської міської ради № 7305 від 14.07.2009 було задоволено повністю, а позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 10.03.2011, укладеного між відповідачами у справі було задоволено в частині передання в оренду земельної ділянки площею 10,50 (десять цілих п`ять десятих) квадратних метри, розташованої під торгівельним павільйоном №20/5 за адресою: АДРЕСА_2, що належить Суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 та яка знаходиться у складі земельної ділянки площею 0,7235 га.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Комунальним підприємством «Орбіта» рішення суду першої інстанції у справі № 5011-14/5435-2012 оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609, 00 грн. х 2 = 1 218, 00 грн.

Однак, до апеляційної скарги додана квитанція № 32 від 15.01.2014 з якої вбачається, що Комунальне підприємство «Орбіта» сплатило за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 609,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (частина четверта статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Комунальному підприємству «Орбіта» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2013 у справі № 5011-14/5435-2012 та додані до неї документи.

2. Повернути Комунальному підприємству «Орбіта» (99038, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 20702980) з бюджету судовий збір у розмірі 609,00 грн., перерахований згідно квитанції № 32 від 15.01.2014.

3. Матеріали справи № 5011-14/5435-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко