Court ruling № 37040080, 05.02.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 року № 826/627/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києватретя особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києвіпро визнання незаконною постанови

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 р. до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (надалі - Позивач/ТОВ «У.І.І.К.») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі - Відповідач/Інспекція), в якому просить суд:

1. Поновити строк оскарження постанови заступника начальника Інспекції Алєксєєнка І.О. №257/13 від 04.07.2013 р.

2. Скасувати постанову заступника начальника Інспекції Алєксєєнка І.О. №257/13 від 04.07.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646 (двадцять тисяч шістсот сорок шість) грн. на ТОВ «У.І.І.К.» (надалі - Постанова №257/13).

3. Стягнути з Інспекції видатки на сплату судового збору у розмірі 184,70 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який просить поновити строк звернення до суду, зокрема зазначає що про Постанову №257/13 дізнались лише коли отримав постанову про відкривання виконавчого провадження від Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києва, а саме 29.10.2013 р.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який заперечує щодо поновлення строку звернення до суду, та зазначає що Позивач дізнався про оскаржувану постанову 11.07.2013 р., коли вона була отримана на поштовому відділенні уповноваженою особою ТОВ «У.І.І.». Крім того, представником Відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та місце були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавалось.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши надані сторонами документи щодо питання поновлення строку звернення до суду про оскарження Постанови №257/13, суд зазначає наступне.

04.07.2013 р. Відповідачем було винесено Постанову №257/13, якою на Позивача було накладено штраф в розмірі 20 646,00 грн. за порушення положень п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

При цьому, представник Позивача зазначив, що про існування Постанови №257/13 ТОВ «У.І.І.» стало відомо від відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції, а саме з постанови про відкриття виконавчого провадження №40154796 від 10.10.2013 р., що надійшла до Позивача 29.10.2013 р.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Відповідача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Постанова №257/13 від 04.07.2013 р. була направлена Позивачу поштою та, як вбачається із змісту «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу» (Київ 133, 0113315073170), була отримана уповноваженим представником Позивача «Рибалко» 11.07.2013 р.

Отже, доводи позивача про те, що він дізнався про оскаржувану постанову від органу виконавчої служби, спростовуються матеріалами справи.

Більше того, суд приймає до уваги, що підтвердив представник Позивача, що листопаді 2013 р. ТОВ «У.І.І.» зверталось до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про оскарження Постанови №257/13, однак вона була повернута ТОВ «У.І.І.» в зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що не спростовано представником Позивача, що про оскаржувану постанову ТОВ «У.І.І.» отримало в 11.07.2013 р., при цьому Позивач в листопаді 2013 р. вже звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом про її оскарження.

Крім того, суд акцентує увагу, що в судовому засіданні представник Позивача не вказав жодної обставини щодо поважності пропуску звернення до суду.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач звернувся до суду після закінчення строку для оскарження, встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Водночас, вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Ставки сплати судового збору встановлено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими Позивач звернувся до суду, складає 20 646,00 грн., то ставка судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1 827,00 грн.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до платіжного доручення №76 від 20.01.2014 р. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи в частині майнових вимог та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 1 644,30 грн.

Керуючись положеннями ст.94, ст.99, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія» (адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв.1, код ЄДРПОУ 32102765) решту суми судового збору у розмірі 1 644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими ст.185-ст.187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Б. В. Санін