Court ruling № 37035525, 16.01.2014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Київ К/800/61656/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" (далі - Товариство)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013

у справі № 826/4855/13-а

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством касаційної скарги заявником не було дотримано вимог частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв'язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 касаційну скаргу було залишено без руху та надано Товариству строк для усунення недоліків до 10.01.2014.

В подальшому Товариство звернулося до суду касаційної інстанції із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали Вищого адміністративного суду України.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів Вищого адміністративного суду України не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Однак ухвала Вищого адміністративного суду України, про роз'яснення якої порушено питання у поданій заяві, не містить таких недоліків, оскільки у даному рішенні чітко зазначено розмір судового збору для сплати з огляду на оспорювану за спірним податковим повідомленням-рішенням суму з посиланням на вимоги Закону України «Про судовий збір».

Оскільки саме неясністю та незрозумілістю ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 заявник мотивує необхідність продовження строку для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі (клопотання Товариства від 08.01.2014), то відсутні й підстави для продовження цього строку.

Зі змісту частини шостої статті 214 КАС з урахуванням пункту 1 частини третьої статті 108 КАС випливає, що касаційна скарга повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що скаржник не сплатив необхідну суму судового збору, тим самим не усунувши недоліки поданої скарги, касаційна скарга Товариства підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 108, 170, 213, 214 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.12.2013 у справі № 826/4855/13-а.

2. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будлайн Груп" касаційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 у справі № 826/4855/13-а.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Вищого

адміністративного М.І. Костенко

суду України