ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 лютого 2014 року Справа № 916/978/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя : Корсак В.А.
судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.
розглянувши матеріали касаційної скаргиТарутинської районної державної адміністрації Одеської області на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі господарського суду№916/978/13 Одеської області за позовомБілгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району доТарутинської районної державної адміністрації Одеської області третя особаселянське фермерське господарство "Колос" провизнання недійсним та скасування розпорядження
В С Т А Н О В И В:
Касаційна скарга Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Згідно із вимогами ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р., який набрав чинності 01.11.2011р.
Підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 вказаного Закону встановлено, що ставка судового збору з касаційних скарг на рішення суду, що подаються до господарських судів встановлюється у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 цього Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Приписами ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" №5515-VI від 06.12.2012р. визначено, що мінімальна заробітна плата на 2013 рік з 01.01.2013р. встановлена на рівні 1147,00грн.
Скаржником до касаційної скарги б/н від 19.12.13р. додано квитанцію №ПН2121 від 25.12.13р. про сплату судового збору в розмірі 573,00грн., яку колегія суддів Вищого господарського суду України не може визнати належним доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі, встановленому Законом, оскільки мінімально встановлений розмір судового збору за звернення з касаційною скаргою на рішення суду у спорі немайнового характеру у 2013р. повинен бути 802,90грн.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст.86, ч.4 ст.111, п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. у справі №916/978/13 господарського суду Одеської області повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя В. Корсак
Судді М. Данилова
Т. Данилова
The court decision No. 37035153, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 05.02.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 916/978/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: