Court ruling № 37034896, 02.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

Провадження № 22-ц/790/4232/13 Головуючий 1-ї інстанції - Юдін Є.О.

Справа № 2034/2-5261/11 Доповідач - Тичкова О.Ю.

Категорія: кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання Крупеніка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах приватної фірми «Весна», про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтуванні скарги посилається на незаконність рішення та на порушення судом норм процесуального права.

24 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду Харківської області від відповідачів надійшло клопотання, у якому вони просили зупинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 02 грудня 2013 року представник ПФ «Весна» повторно заявив клопотання та просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Харківським районним судом цивільної справи № 635/7989/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», 3-ті ос. - ПФ «Весна», ТОВ «УКАН» про визнання іпотечного договору недійним.

В обгрунтування клопотання заявник посилається на те, що вирішення питання про дійсність чи недійсність іпотечного договору підтвердить чи спростує наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ПУМБ» .

Заслухавши думку представника ПФ "Весна" та перевірівши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки -нежитлову будівлю промислового комплексу літ. А-1 за іпотечним договором № 06 від 14 травня 2007 року, загальною площею 3562,7 кв.м. В договорі іпотеки зазначений об`єкт, а саме нежитлова будівля промислового комплексу літ. А-1, має площу 1474,6 кв.м. (а.с. 15, т.1)

Відповідно до наявних у справі документів, на момент укладення договору № 06 від 14 травня 2007 року площа предмету іпотеки, а саме нежитлової будівлі промислового комплексу за адресою: АДРЕСА_1, складала 3562, 70 кв. м., а не 1474, 60 кв.м., як зазначено у договорі (а.с. 151, т.1). Даних щодо виділу частини об`єкта нерухомості в натурі матеріали справи не містять.

У провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/7989/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», 3-ті ос. - ПФ «Весна», ТОВ «УКАН» про визнання іпотечного договору недійcним (а.с.8, а.с. 11, т.2).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення питання про дійсність договору іпотеки № 06 від 14 травня 2007 року впливає на можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, судова колегія дійшла висновку про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 635/7989/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБД», 3-ті ос. - ПФ «Весна», ТОВ «УКАН» про визнання іпотечного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Крупеніка Віталія Віталійовича, який діє в інтересах приватної фірми «Весна», - задовольнити.

Провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Приватної фірми «Весна», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 635/7989/13-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», 3-ті ос. - приватна фірма «Весна», товариства з обмеженою відповідальнстю «УКАН» про визнання іпотечного договору недійним.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: