ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2014 р. справа № 2а/194/27/14 (194/2675/13-а)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року у справі № 1994/2675/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
15 січня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року у справі № 1994/2675/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства.
Позивач до апеляційної скарги додав квитанцію від 15 січня 2014 року №227 про сплату судового збору, проте сплачена сума за подання апеляційної скарги, а саме: 36,54грн., сплачена не в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на ухвалу розмір ставки судового збору становить 0,05 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" становить 1218 грн. З огляду на викладене, при поданні апеляційної скарги, особі, якою подається апеляційна скарга, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 60,90 грн.
З урахуванням фактично сплаченої позивачем судового збору у розмірі 36,54грн., скаржнику необхідно доплатити 24,36 грн. ставки судового збору.
В силу ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 січня 2014 року у справі № 1994/2675/13-а залишити без руху.
Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:
документа про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.
- Судовий збір сплатити за такими реквізитами:
- Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
- Рахунок отримувача: 31217206781004;
- КБКД 22030001;
- Код з ЄРДПОУ: 37989274;
- Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська;
- Код банку отримувача (МФО): 805012.
Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Суддя: І. Ю. Добродняк
The court decision No. 37034656, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 31.01.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2а/194/27/14 (194/2675/13-а). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: