Court ruling № 37034610, 07.02.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року № 826/1455/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об’єднання», в якому просить суд: «надати дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 366 947,87 грн., яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) передбачає, що суддя, вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 1 КАС України).

Частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, а саме за рахунок належного відповідачу майна, що перебуває у податковій заставі.

Однак, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позивачем не надано актуальних доказів на підтвердження наявності у платника податків майна, на яке поширюється право податкової застави.

Крім того, відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позивачем не зазначено номери рахунків відповідача, з яких можуть бути стягнуті кошти, або ж інформації щодо відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунках платника (копії інкасових доручень тощо).

Крім того, як доказ на підтвердження вжиття заходів щодо стягнення податкової заборгованості, позивач надає копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16 серпня 2013 року. Проте, з копії зазначеної постанови неможливо визначити її зміст у зв’язку з неякісністю останньої.

До того ж, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу, однак при цьому не зазначає конкретної суми податкового боргу, на погашення якої позивач просить суд надати дозвіл, не вказує майна, щодо реалізації якого просить надати дозвіл та не вказує у прохальній частині позовних вимог відомостей щодо особи, відносно якої він просить прийняти судове рішення.

Крім того, позивачем на підтвердження обґрунтування позовних вимог надана копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2011 року у справі № 2а-5604/11/2670, відповідно до якої позов задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у розмірі 364 737,87 грн.

Разом з тим, позивач зазначає про заборгованість відповідача станом на 04 лютого 2014 року у розмірі 366 947,87 грн. При цьому, позовна заява не містить ні підстав, ні обґрунтувань та належних доказів на підтвердження заборгованості саме у розмірі 366 947,87 грн., як і не містить облікової картки відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, документів, не доданих до позовної заяви, в тому числі, копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16 серпня 2013 року належної якості, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 17 лютого 2014 року, але не більше ніж 3 дні з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ Міндоходів залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 лютого 2014 року, але не більше ніж 3 дні з моменту отримання ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко